УИД: 68RS0013-01-2024-001147-23

Дело № 1-188/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 07 июня 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Мичуринского транспортного прокурора Снопковского С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова А.А., представившего удостоверение № 847 и ордер № 68-01-2024-01630161,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Старшина полиции ФИО2 назначен на должность полицейского поста (по охране здания) дежурной части прочих подразделений полиции ... от ...

Старшина полиции ФИО2 согласно приказу начальника .../с исполнял обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части с 08:00 02.02.2024 до 08:00 03.02.2024, с 08:00 05.02.2024 до 08:00 06.02.2024, с 08:00 08.02.2024 до 08:00 09.02.2024.

В соответствии с графиком работы рядового и младшего начальствующего состава ... на февраль 2024 года, утвержденного начальником полиции ..., временно исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ... старшина полиции Т., 05.02.2024 находился на суточном дежурстве, в форменном обмундировании, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно должностного регламента (инструкции), утвержденного начальником ... от 13.03.2024, временно исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ... ...: обеспечивает контроль за эффективностью использования системы видеонаблюдения и регистрации при осуществлении визуального контроля за состоянием правопорядка и общественной безопасности на территории вокзального комплекса, а также за деятельностью патрульно-постовых нарядов и посадочной группы; поддерживает порядок в служебных помещениях дежурной части и обеспечивает контроль за состоянием охраны здания ... и организацией пропускного режима в административное здание. Выполняет другие обязанности и обладает правами сотрудника органов внутренних дел МВД России, установленными Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В связи с этим и в силу возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (инструкцией), а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», временно исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на станции Мичуринск старшина полиции ФИО2 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. 

05.02.2024 ФИО1 следовал в вагоне № ... пассажирского поезда № ... сообщением «...», где находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершал административное правонарушение. В этой связи, примерно в 17 часов 15 минут, ему было отказано в дальнейшем проезде. После чего нарядом ППСП ... ФИО1 доставлен в дежурную часть ..., расположенную по адресу: ..., с целью последующего возбуждения в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Находясь в помещении для административно задержанных лиц дежурной части ... 05.02.2024, в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 высказывал несогласие относительно отказа ему в проезде в пассажирском поезде, а также составления в отношении него административных материалов, на что Т. ему сделано замечание. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Т., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 05.02.2024 примерно в 22 часа 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда представителю власти, желая их наступления и осознавая, что временно исполняющий обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ... Т. является должностям лицом, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняет свои должностные обязанности, умышленно нанес один удар Т. ладонями рук в область грудной клетки последнего, отчего Т. испытал физическую боль, и пошатнувшись, ударился правым локтем о металлическую решетку двери, также испытал физическую боль и получил согласно заключению ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» № 90Ж-24 от 06.05.2024 ушиб правого локтевого сустава, который не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается.

В судебном заседании потерпевший Т. заявил ходатайство, в котором просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, иного возмещения с подсудимого он не требует, он подсудимого простил, они примирились, ущерб полностью возмещен, претензий к нему не имеет, последствия о прекращении уголовного дела по данному основанию ему понятны. Данное ходатайство потерпевший изложил письменно и поддержал в судебном заседании. При этом дополнив, что его руководство не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Подсудимый ФИО1, раскаявшись в содеянном, признал себя виновным и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением его подзащитного и потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку, несмотря на мнение потерпевшего, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлениям против государственной власти, действиями подсудимого причинен ущерб не только Т. как физическому лицу, но и интересам государства.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, так как является умышленным деянием, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Каких-либо претензий потерпевший Т. к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на диспансерном учете в ... не состоит, он не судим и полностью возместил потерпевшему причиненный вред путем принесения извинений.

Таким образом, все условия предусмотренные законом для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, следовательно имеются основания для прекращения производства по делу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, действительно направлено против государственной власти и посягает на порядок управления, однако доводы государственного обвинителя, о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ отнесено к преступлениям против государственной власти и что действиями подсудимого причинен ущерб, помимо Т. еще и интересам государства, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п.10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

По смыслу закона потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, либо высказаны угрозы применения такого насилия.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела о «двухобъектном» преступлении по данным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, изложенным государственным обвинителем, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

В данном случае, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что, закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

По мнению суда, действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий, а действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не ставят возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимость от мнения государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий М.В. Гончаров