АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 42/2018

3 июля 2018 года г. Чита 

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 мая 2018 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 

<

...>

ФИО1, 

<

...> 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления защитника – адвоката Беломестнова С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

Данное преступление он совершил при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 7 часов 28 мая 2017 года ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возле дома 

<

№> в посёлке 

<

...> управлял автомобилем марки «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации им содеянного, тем не менее, просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в обоснование приводя следующие доводы. 

По его мнению, суд вынес незаконный и необоснованный приговор, назначив ему наказание в виде штрафа, поскольку с января 2018 года он и его супруга не трудоустроены, имущества для реализации в целях уплаты штрафа не имеют, при этом на их иждивении находится малолетний ребёнок. Кроме того, судом не учтено частичное отбытие им наказания в виде 68 часов обязательных работ из назначенных ему 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи от 9 августа 2017 года. 

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем по делу капитаном юстиции ФИО3 поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, установлена и доказана неизменными и последовательными показаниями свидетелей Е. и Ч., протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 июня 2016 года, а также собственными показаниями осуждённого.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного противоправного деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и объективно проанализированных в приговоре. Эти доказательства являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности и никем не оспариваются. 

Таким образом, содеянное осуждённым по ст. 264.1 УК РФ квалифицировано правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, и данными о его личности.

В частности, суд принял во внимание, что по военной службе виновный характеризовался посредственно и в период её прохождения награждался грамотами, а также его молодой и трудоспособный возраст, имущественное и семейное положение.

Раскаяние осуждённого в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

В то же время, исключительных обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, гарнизонным военным судом не установлено. Не усматривает таковых и окружной военный суд.

Вместе с тем, вопреки приведённому в апелляционной жалобе доводу, судом виновному назначен наиболее мягкий вид уголовного наказания – штраф и, более того, в наименьшем его размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение же автора жалобы о том, что судом не учтено частичное отбытие им наказания в виде 68 часов обязательных работ из назначенных ему 200 часов обязательных работ по приговору мирового судьи от 9 августа 2017 года, является несостоятельным, поскольку оно опровергается текстом приговора.

При таких данных признать назначенное осуждённому наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

В связи с изложенным, а также руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Даутов