Материал №12-207/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 21 июня 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, 

ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, обосновывая тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм административного законодательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту, в связи с тем, что на ФИО1 было оказано давление, а также им заявлено ходатайство об участии защитника, данное ходатайство не было разрешено.

Свидетель ФИО4 пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У ФИО1 был признак опьянения – запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные законодательством. Ходататйств ФИО1 не заявлял. При подписании протокола ФИО1 указал, что требуется помощь защитника. 

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 14.03.2018 42 АА № 1299055 (л.д.1). 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) составленного с использованием средств видеофиксации, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.3-7), видеозаписью.

Из содержания представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что действия сотрудника ДПС полностью соответствуют материалам дела. 

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. 

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2018 года в 08.59 часов по пер. Толстого, 19 г. Белово, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 212140, №, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном законом, с применением средств видеофиксации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Кроме того, отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФоАП, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 При этом каких-либо вопросов, замечаний со стороны ФИО1 при разъяснении ему прав и при ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении не поступало, что подтверждается материалами видеофиксации. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что 14.03.2018 сам управлял автомобилем, а также указал, что требуется помощь защитника. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 не ходатайствовал об участии защитника при составлении протоколов, а желал, чтобы в суде дело было рассмотрено с участием защитника.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей обеспечено участие защитника ФИО1– ФИО3

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту признаются судом несостоятельными. 

Доводы об оказании давления со стороны сотрудников полиции не принимаются судом, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, видеозаписью.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах ФИО1 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФоАП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошены свидетели, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено в срок, установленный ст.4.5. КРФоАП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФоАП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08 мая 2018 года о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-207/2018 на судебном участке №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области.