АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

15 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи ХоджаевойМ.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Пискунова В.Ю., обвиняемого ФИО1 и защитника Мельникова А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ЩербинаМ.М. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 августа 2023 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УКРФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 20 октября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А., выступления защитника Мельникова А.С. и обвиняемого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пискунова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием и повлекшим тяжкие последствия. 

21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УКРФ, в этот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

22 августа 2023 г. Новочеркасский гарнизонный военный суд удовлетворил ходатайство следователя и вынес постановление об избрании Антонову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Щербина, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, и избрать Антонову меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» утверждает, что объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено. 

Вывод следователя о применении к Антонову мер дисциплинарного воздействия со стороны командования воинской части ничем не подтверждается.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1.

При этом участникам судебного разбирательства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, выводы судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному следователем ходатайству.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежит исходить именно из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая при этом не только данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, но и обстоятельства расследования уголовного дела, в том числе обстоятельства предъявленного обвинения, его характер и степень тяжести инкриминированного преступления (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовому смыслу положений ст. 108 УПК РФ, изложенному в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Данные требования судьей соблюдены. Так, в постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из категорий вероятностного характера. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Поскольку ФИО1, как это видно из материалов досудебного производства, подозревался и обвиняется в совершении вышеуказанного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, учитывая характер и обстоятельства вмененного ему преступного деяния (совершение преступления против военной службы в особые периоды), судья пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении него иной, нежели заключение под стражу, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При этом Антонову в установленный ст. 100 УПК РФ срок было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УКРФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 того же постановления, судья пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, не затронув вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. 

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. 

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судье не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 22 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Щербина М.М. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий