Дело №

УИД: 52RS0№-31 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

20 августа 2025 года 

Починковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Жос С.С.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО6 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее общее образование, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, состоящего на воинском учете, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – наказание отбыто,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Починковского районного суда 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей. На основании ст. 86 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, Починковского муниципального округа 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с собственницей квартиры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своей сожительницей Свидетель №1. На фоне выпитого алкоголя, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в прихожей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на совершение насильственных действий и причинение телесных повреждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, нанес два удара ногой в область колена правой ноги Потерпевший №1, от чего она испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин правого коленного сустава, не повлекшие какого-либо вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов ФИО1 находился в 

<

адрес>, Починковского муниципального округа 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с собственницей квартиры Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также со своей сожительницей Свидетель №1. На фоне выпитого алкоголя, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания Потерпевший №1, ФИО1 схватил ее руками за шею и начал сжимать пальцы, перекрывая тем самым доступ кислорода, сказал при этом: «придушу!». Действия ФИО1 Потерпевший №1 расценила как угрозу убийством в свой адрес, с учетом обстоятельств, воспринимала ее реально и опасалась ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314,315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1 ч.2, 119 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия:

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

-по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.229), начальником территориального отдела по месту регистрации без замечаний (Т.1 л.д. 148). Согласно справкам в ГКУ НО «НЦЗН» не состоит на учете, социальных выплат не получал (Т.1 л.д. 154), состоит на воинском учете в военном комиссариате Лукояновского и Починковского муниципальных округов 

<

адрес>, ограниченно годен к военной службе (Т.1 л.д. 156).

Подсудимый ФИО1 по месту жительства на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т.1 л.д.145). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, судом признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывает положения ч.2 ст.63 УК РФ, согласно которым если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По смыслу ч.2 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ст. 116.1 ч.2 УК РФ в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

При назначении наказания по ст. 116.1 ч.2 УК РФ суд не применяет требования п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Вместе с тем, тот факт, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие его наказание по ст. 116.1 ч.2 УК РФ обстоятельства, в том числе отсутствует и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ не исключает назначения наказания ФИО1 с учетом правил ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя по каждому из совершенных преступлений, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. 

Оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений 73 УК Российской Федерации к назначаемому наказанию установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление с возложением на него исполнения ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является. 

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке, а также с учетом правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

ФИО1 совершены преступные деяния, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч. 2 и 119 ч.1 УК РФ на менее тяжкую, не предусмотрено законодательством.

Поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто в полном объеме, положения ст. 70 УК РФ не применяются.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Переходя в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ к разрешению заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска, суд установил следующее.

<

адрес> в судебном заседании заявлен гражданский иск в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежной компенсации в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск поддержан. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что физические страдания выразились в том, что от причиненных ей ФИО1 побоев она испытала физическую боль. Нравственные страдания выразились в том, что в результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО1, у нее появилось ощущение страха и тревоги за свою жизнь и безопасность. 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями прокурора согласился частично. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО6 разделила позицию своего подзащитного.

По смыслу закона, выраженному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ФИО1 в отношении Потерпевший №1 совершено два оконченных преступления, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает суд и характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступлений, вид умысла, мотив и цели каждого из совершенных ФИО1 преступных деяний, учитывает суд и характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями по каждому из совершенных преступлений, принимает суд при этом и материальное положение ФИО1, равно как и имущественное положение его семьи, другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том размере и характер неблагоприятных последствий от каждого из совершенных ФИО1 преступных деяний, постпреступное поведение ФИО1, и руководствуясь требованиями соразмерности, разумности и справедливости считает необходимым заявленные в гражданском иске прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей исковые требования о компенсации Потерпевший №1 причиненного преступлением морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей удовлетворить частично, а именно взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, на основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1 ч. 2, 119 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца, установив ограничения:

-не допускать изменения места жительства или пребывания, а также выезда за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома в период с 22 часов до 6 утра следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по ст. 119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

на основании п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья И.В. Виноградова