УИД 63RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/20 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Cыраев А.М. О.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> года и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за смартфон 

<

...>, IMEI: № ненадлежащего качества в размере 89 990 рублей; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1%*89 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> года в размере 76491,50 рублей, а также по день вынесения решения суда; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на юридические услуги за консультацию, написание претензии, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по договору от 

<

дата> г. в размере 15000 руб.; неустойку за фактическое неисполнение решения суда, за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1 % от сумма товара, которая составляет 89 990 рублей; расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 50 рублей; расходы по направлению Почтой России искового заявления с приложениями ответчику и суду в размере 288 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что 

<

дата> года истец в магазине юридического лица АО «Мегафон Ритейл», приобрел смартфон 

<

...>, IMEI: №, стоимостью 89 990 рублей. Наименование товара и его стоимость подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. Согласно договора купли-продажи истец свои обязанности выполнил в полном объеме. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток в товаре, а именно: не работает полифонический динамик. 

<

дата> года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> года, вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89 990 рублей. 

<

дата> года претензия была вручена ответчику. 

<

дата> года в адрес истца поступил ответ от ответчика, из которого следует, что товар необходимо сдать в Авторизованный сервисный центр с указанием адреса для проведения проверки качества, в связи с чем истец обратился в Авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, по результату проведенной проверки качества был выдан Акт из которого следует, что дефект в товаре не удалось обнаружить, с чем истец категорически не согласился. 

<

дата> года представитель истца обратился в магазин для урегулирования спора в досудебном порядке, разъяснил все согласно указанной выше претензии, но сотрудники магазина отказали в выплате денежных средств за товар со ссылкой на Акт проверки качества. После чего истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Указал, что истцом товар на проверку качества сдан не был, а при сдаче истцом самостоятельно в сервисный центр заявленный дефект установлен не был. После ознакомления с судебной экспертизой, которая подтвердила производственный дефект, ответчик перечислил денежные средства истцу по платежному поручению № № от 

<

дата> посредством перевода Почтой России, так как иных реквизитов истца ответчик не имел. Истец денежные средства не получил, в связи с чем денежные средства были перечислены на счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № № от 

<

дата>. На основании вышеизложенного считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика производных требований, однако в случае взыскания судом неустойки и штрафа просит применит ст. 333 ГК РФ, а в случае взыскания компенсации морального вреда считает разумной сумму в размере 500 руб. Кроме того, возражает против взыскания судебных расходов, однако если суд придет к иному выводу просит взыскать их в разумных пределах, а также обязать истца вернуть ответчику некачественный товар.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфон 

<

...> IMEI: №, стоимостью 89 990 рублей.

В процессе эксплуатации у смартфона проявился недостаток, не позволяющий его использовать по назначению, а именно, не работает полифонический динамик.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Экспертным заключением № № от 

<

дата>, выполненного ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» отделение «Бюро товарных экспертиз» установлено, что в исследуемом смартфоне 

<

...>, IMEI: № экспертом выявлен дефект «не работает полифонический динамик». В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» отделение «Бюро товарных экспертиз», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена. Не оспаривает данное заключение и ответчик.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 89 990,00 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая фактическое перечисление денежных средств в размере 89 990 рублей АО «Мегафон Ритейл» истцу по платежному поручению № № от 

<

дата> г. взыскание стоимости товара в указанном размере следует провести через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи смартфон 

<

...>, IMEI: № подлежит передаче истцом ФИО1 ответчику.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

При этом, доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, суд по внимание не принимает, поскольку факт обращения истца в суд по спору в рамках закона о защите прав потребителей правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Судом установлено, что 

<

дата> истцом в адрес АО «Мегафон Ритейл» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена адресатом 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 был получен ответ на претензию, согласно которому истцу разъяснено, что для установления наличия в товаре производственного недостатка ему необходимо обратиться в Офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества специалистам Авторизированного сервисного центра по адресу: 

<

адрес>. Что и было сделано истцом, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не передал товар на проверку качества не соответствуют действительности. 

<

дата>. истец обратился в Авторизированный сервисный центр по адресу: 

<

адрес>, однако неисправность не была выявлена и дефект не был подтвержден.

<

дата>. истец в лице своего представителя обратился к ответчику для урегулирования спора в судебном порядке, однако ему было отказано в выплате денежных средств за товар.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 5000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «Мегафон Ритейл» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает не обоснованными ввиду фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 89990 руб. путем их перечисления истцу по платежному поручению № № от 

<

дата> г. 

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара не подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, истец ФИО1 не является должником по невыполненному обязательству, поэтому оснований для установления такой разновидности неустойки, как астрент, в отношении истца при заявленных обстоятельствах, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 338 руб. 94 коп., что подтверждается представленными кассовыми чеками от 

<

дата>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, квитанцией к приходно кассовому ордеру № № от 

<

дата>. на сумму 15000 рублей за оказание услуг в рамках заключенного договора.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 4000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 3 349,70 рублей. 

В ходе производства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца ФИО1 Стоимость экспертизы составила 15 340,00 рублей. Оплата за проведенную экспертизу истцом произведена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» следует взыскать расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 15 340,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

...>, IMEI: №, от 

<

дата> г., заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 89990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 338 рублей 94 копейки.

Взыскание стоимости товара в размере 89990 рублей провести за счет средств, перечисленных АО «Мегафон Ритейл» по платежному поручению № № от 

<

дата> г. через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон 

<

...>, IMEI: № течение пяти дней с момента получения денежных средств.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ГУП СО «Самарская областная имущественная казна» расходы по оплате экспертизы в размере 15340 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 3 349 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 5 октября 2020г.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина 

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-954/20 Куйбышевского районного суда г.Самары.