№ 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2019 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 06.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 06.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут на 187 км автодороги «Россия» Калининского района Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством – «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение, несоответствующее обстановке, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №10375, поверка до 11.09.2019, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, полагая его незаконным. В обоснование указал, что доказательствами отсутствия в его действиях состава административного правонарушения являются показания свидетеля ФИО, подтвердившего факт отсутствия у сотрудников ГИБДД законных оснований для его направления на освидетельствование на состояние опьянения, а также была грубо нарушена процедура направления, однако, мировым судьей они не были приняты во внимание. Доказательств отказа от медицинского освидетельствования представлено не было, а факт составления протокола об административном правонарушении таковым не является. Сотрудник ИДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 был допрошен мировым судьей как свидетель, что является нарушением процессуальных норм. Другие сотрудники ГИБДД, которые якобы выявили признаки алкогольного опьянения, мировым судьей не вызывались и не допрашивались. При составлении протокола об административном нарушении заявителю не были разъяснены его права, в протоколе его подпись отсутствует. Предполагает, что запись с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля умышленно не представлена по запросу суда. Спиртные напитки он не употребляет, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он не отказывался, ему было предложено пройти проверку на месте («в баночку»), он этого не понимал, порядок проведения освидетельствования ему не разъясняли, алкотестер не демонстрировали. При этом понятые не присутствовали, просто по просьбе сотрудника ГИБДД поставили свои подписи в протоколах. Заявитель настаивал на вызове понятых в судебное заседание, однако, мировым судьей они так и не были допрошены, телефонограмма сотрудника аппарата мирового судьи о телефонном разговоре с понятыми не является допустимым доказательством по делу. Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела исследованы не в полном объеме, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, противоречия и сомнения по делу не оценены и не устранены. Кроме того, заявитель ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, но мировым судьей незаконно в этом отказано, в то время как произвольный отказ в удовлетворении подобного ходатайства не допускается. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судьей установлено, что 26 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут на 187 км автодороги «Россия» Калининского района Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством – «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. В нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 111178 от 26.09.2018 изложено событие административного правонарушения аналогично описанному в обжалуемом постановлении.

Согласно протоколу 69 НА № 031611 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2018 ФИО1 в 17 часов 00 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём сделана отметка в протоколе.

Из протокола 69 ОТ № 004963 об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2018 следует, что ФИО1 26.09.2018 в 16 час. 40 мин., управлявший транспортным средством – «Тойота Камри», г.р.з. № на 187 км а/д Россия Калининского района Тверской области, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством.

Процедура составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством проведена в присутствии понятых ФИО и ФИО, что подтверждается их подписями в соответствующих графах. 

При этом ФИО1, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он дополнений, замечаний не сделал в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, что являлось его личным волеизъявлением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.07.2018 имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении от 26.07.2018 в качестве объяснений ФИО1 собственноручно указано им, что он торопится на работу.

Таким образом, ФИО1 не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием считать нахождение водителя транспортного средства ФИО3 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Внешний признак опьянения, послуживший основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, - указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, алкотестер ему не демонстрировался и порядок прохождения не разъяснялся, несостоятелен, поскольку он опровергнут показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, опрошенного мировым судьей, а также письменными объяснения понятых.

Из показаний инспектора ФИО2, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в начале осени 2018 года на 188 км автодороги «Россия» он работал в экипаже ДПС с ФИО4 и ФИО5 ФИО5 остановил транспортное средство с водителем Барсуковым, разговаривал с ним. Он (ФИО2) в это время оформлял документы, сидя в патрульном автомобиле. ФИО5 подвел к нему правонарушителя ФИО6. Признаки опьянения у ФИО6 выявлял ФИО5, а именно поведение ФИО6 не соответствовало обстановке. Когда Барсуков сел в патрульный автомобиль, признаки алкогольного опьянения у него также выявил он (ФИО2). Водителя отстранил от управления транспортным средством в присутствии понятых, которым их права разъяснялись. Водителю ФИО6 при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, либо проехать для этого в медицинское учреждение, однако, Барсуков от всего отказался. Причин отказа не пояснил. Никаких других процедур водителю ФИО6 пройти не предлагалось. На ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором Барсуков расписался. Машину передали водителю с водительским удостоверением. Машину правонарушителя точно не помнит. Свидетели при составлении протокола были рядом с ним, правонарушитель сидел справа. Видеозапись велась.

В настоящем судебном заседании инспектор ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания.

Из письменных объяснений понятых ФИО и ФИО от 26.09.2018 следует, что 26.09.2018 в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, у него имелся признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М №10375, от прохождения которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

Показания инспектора ФИО2 и письменные объяснения понятых ФИО и ФИО последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий приведенные доказательства не содержат, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется.

Составленные сотрудниками ГИБДД документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО1 его друг, знает его очень давно, работают неофициально у его брата ИП ФИО7. 26.09.2018 после 14 часов они с ФИО1 и его младшим братом ФИО7 ехали на автомашине из г. Торжка в г. Тверь. Барсуков был за рулем. На участке автодороги между д. Поддубки и п. Заволжское их остановил экипаж ДПС. Так как за рулем машины был Барсуков, он вышел к сотрудникам поговорить. Сами остались сидеть в машине. Позже периодически с братом выходили из машины, чтобы покурить. Барсуков поговорил с сотрудниками, и, вернувшись к ним, сообщил, что сотрудники подозревают у него алкогольное опьянение. Барсуков сказал, что возможно им придется ехать дальше без него, так как возможно нужно будет ехать к врачу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Барсуков снова подошел к сотрудникам и, вернувшись, сказал, что ему предложили пройти освидетельствование на месте – сдать анализы в баночку. Они с братом стали отговаривать ФИО6, так как слышали про разные случаи по телевизору. Затем Барсуков еще раз поговорил с сотрудниками, и они уехали. Как он объяснил позже, он отказался сдавать анализы на месте, а к врачу ехать ему сотрудники не предложили. Лично не слышал разговор ФИО6 и инспектора. Барсуков сказал, что, если бы ему предложили ехать в больницу проходить освидетельствование, то он поехал бы. Понятых не было. ФИО8 стояла на обочине, машина ДПС стояла сзади. Он сидел на переднем сиденье их машины, периодически смотрел на автомобиль ДПС, но не постоянно. По времени у сотрудников ДПС Барсуков находился недолго, успели только по сигарете выкурить, сели в машину, и он пришел.

Между тем показания свидетеля ФИО опровергаются приведенными выше показаниями инспектора ГИБДД, а также всеми представленными доказательствами. Вывод мирового судьи о критическом отношении к показаниям указанного свидетеля в связи с тем, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1 и желает помочь ему избежать административной ответственности, является мотивированным. 

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ФИО2 допрошен мировым судьей как свидетель судья оценивает как не имеющий существенного значения для состава административного правонарушения, вмененного ФИО1.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, о чём свидетельствует запись в соответствующей строке протокола и подпись ФИО1

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы ФИО1, в том числе и те, которые изложены в жалобе, мировым судьей проверялись и своего подтверждения не нашли.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела.

ФИО1 осознавал, что он совершает противоправные действия, то есть при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 26.09.2018 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства мировым судьей разрешены в установленном законом порядке.

Так, ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица рассмотрено мировым судьей, о чем свидетельствует определение от 15.10.2018, приведены убедительные мотивы принятого решения, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства во избежание затягивания рассмотрения дела. 

Кроме того, мировым судьей в установленном законом порядке было разрешено ходатайство ФИО1 о вызове для допроса в судебном заседании понятых ФИО и ФИО, направлены повестки, в связи с их неявкой в суд оформлен принудительный привод указанных лиц, однако, службой судебных приставов они не доставлены, по адресам мест жительства отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 29.10.2018 подтверждает факт извещения понятых ФИО и ФИО о вызове в суд.

Таким образом, мировым судьей предприняты все возможные меры для вызова и доставки указанных лиц в судебное заседание, однако, установить их местонахождение не удалось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2018 ФИО1 отказался от вызова понятых в судебное заседание.

Также мировым судьей была запрошена видеозапись с видеорегистратора, установленного на патрульной машине в экипаже ДПС по обстоятельствам 26.09.2018, однако, получен ответ из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, согласно которого запись не сохранилась по техническим причинам, неисправна карта памяти. Оснований считать непредставление указанной видеозаписи умышленным не имеется.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года). 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, принимаются как желание заявителя избежать ответственность, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области Порублёва С.Н. от 06.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Н.В. Мантрова