УИД 52RS0023-01-2020-000089-93

Дело № 2-86/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 30 июля 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Логиновой А.Я., 

при секретаре судебного заседания Клычевой В.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» (ранее - Либерти Страхование (АО)) к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса, по встречному иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Либерти Страхование (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением К.Н.С, (собственник - К.С.К.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серия № № (страхователь - ФИО1) и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере *** руб. 

Ответчику была направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство представлено не было. 

На основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года право требования Либерти Страхование (АО) возникло к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке с требованием погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей; сумму оплаченной гос. пошлины в размере *** рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском о компенсации морального вреда, указывая что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением ФИО1, и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный №, под управлением К.Н.С, В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС АО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере *** рублей.

Ответчик полагает, что его стороны не было нарушений п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховая компания не имела права подавать иск о взыскании ущерба в порядке регресса.

Данные действия страховой компании вызвали у ФИО1 сильные душевные волнения, острые переживания, в связи с тем, что он вынужден доказывать свою невиновность в суде. ФИО1 оценивает свои нравственные и физические страдания на сумму *** рублей, которые подлежат компенсации на основании ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, для защиты нарушенных прав ФИО1 пришлось обратиться за оказанием юридической помощи к ИП Г.Е.А., которая была оплачена в сумме *** рублей. Данные расходы были обоснованы, поскольку он не является юристом и разобраться в законодательстве, а также грамотно защитить свои права для него не представлялось возможным. Расходы по их оплате понесены фактически, в связи с чем, ФИО1 считает разумным требовать возмещения произведенных затрат в полном объеме.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) в свою пользу денежную сумму в размере *** рублей - расходов на юридические услуги, денежную сумму в размере *** рублей - компенсации морального вреда, и *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Либерти страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба, заменен истец Либерти страхование (АО) на правопреемника АО «Совкомбанк страхование». 

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные требования поддержал. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав пояснения ответчика ФИО1, показания свидетеля Е.С.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. з ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением К.Н.С, (собственник - К.С.К.).

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого оно произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серия № №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере *** руб.

Либерти Страхование (АО) возместило СПАО «Ингосстрах» указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО) направило ФИО1 телеграмму, содержащую требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра, с указанием времени проведения осмотра и адреса страховой компании с указанием контактных номеров (л.д. 34,35).

Данная телеграмма была направлена ФИО1 по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответа оператора, указанная телеграмма была зачитана ФИО1 по телефону с последующей доставкой вручена по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ответчик факт получения телеграммы отрицал, однако пояснил, что ему действительно звонили с требованием предоставить транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о неполучении телеграммы опровергаются представленными в материалы дела телеграммой о вручении (д.д. 36).

Более того, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения, несвоевременного получения поступившей корреспонденции, к которой относится и телеграмма, несет адресат, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он находился в рейсе и не получал своевременно телеграмму, отклоняются. 

При этом, ФИО1 не отрицал, что ему было сообщено о необходимости представить транспортное средство на осмотр. 

Доводы ответчика о том, что его транспортное средство не получило повреждений, в связи с чем и не было предоставлено на осмотр, не принимаются судом во внимание, поскольку на ответчика, как на участника дорожно-транспортного происшествия и лицо, причинившее вред, в силу закона была возложена обязанность представить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО. 

Разрешая встречные требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, ответчик ФИО1 указывает что вред причинен фактом обращения истца с иском и необходимостью доказывать свою позицию в суде. 

Вместе с тем, обращение Либерти страхование (АО) в суд с иском к ФИО2 за защитой своих прав и интересов, которые истец полагал нарушенным, не может быть расценено как незаконные действия.

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Вместе с тем, закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае предъявления к ней иска. По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Реализация АО «Совкомбанк страхование» (Либерти Страхование) конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав ФИО1

Более того, рассмотрев исковые требования истца АО «Совкомбанк страхование» (Либерти Страхование), суд пришел к выводу об их удовлетворении. 

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчику ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания действиями истца, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, а также факт причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными ФИО1 страданиями, последним в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 чт. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки, требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» расходов по госпошлине и оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке регресса ущерб в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд Нижегородской области.

Судья: Логинова А.Я.