Дело №10-8/2020

УИД 33MS0055-01-2020-001260-89 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Паниной В.А., помощнике судьи Ершовой Е.Н.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И., 

потерпевшего П.Д.И.., 

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гришина С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гришина С.Г. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 июля 2020 года, которым 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные,

осуждена:

по статья УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания осужденной зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда также решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Доложив материалы дела, заслушав защитника - адвоката Гришина С.Г., осужденную ФИО1 и потерпевшего П.Д.И.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ожева А.И. об оставлении приговора мирового судьи без изменении, суд

установил:

ФИО1 осуждена за причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 10 февраля 2020 года примерно в 7 часов 00 минут в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник - адвокат Гришин С.Г. подал апелляционную жалобу, не оспаривая квалификацию действий осужденной, выражает не согласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, которое по мнению защитника является чрезмерно суровым и необоснованным. В обоснование указал, что признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд тем не менее не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что после совершения преступления ФИО1 продолжала жить со своим мужем П.Д.И.. и вести с ним совместное хозяйство, а также тот факт, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимой. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Гришина С.Г. государственный обвинитель Масленников Н.И. указал, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 При назначении виновной наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и сделан обоснованный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

В судебном заседании защитник-адвокат Гришин С.Г., осужденная ФИО1 и потерпевший П.Д.И.. поддержали апелляционную жалобу. 

Помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела условия привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по пстатья УК РФ органом дознания соблюдены. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.119-121). Данную позицию осужденная согласовала с защитником адвокатом Гришиным С.Г. и подтвердила ее в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции (л.д.156 оборот). Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденной ФИО1 были разъяснены надлежащим образом и понятны. 

Потерпевший П.Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, подтвердил свою позицию в ходе судебного заседания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения ст.ст.314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по статья УК РФ, данная мировым судьей, является верной.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Также в приговоре мировым судьей достоверно отражены и в полной мере учтены сведения о личности осужденной, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимой извинений, которые были приняты потерпевшим П.Д.И., полное признание вины, наличие заболевания.

Установив по делу совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, в связи с чем не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положения ст.64 УК РФ, на находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») наличие несовершеннолетних детей у виновного, суд может признать смягчающим наказанием обстоятельством при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании. 

Мировой судья правомерно не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у виновной малолетнего ребенка, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда она лишена родительских прав в отношении своей малолетней дочери, участие в ее воспитании и содержании не принимает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все значимые сведения о личности ФИО1 и установленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, отражены в приговоре мирового судьи надлежащим образом и учтены при назначении осужденной наказания.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Мнение потерпевшего по мере наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных статья УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством мнения потерпевшего П.Д.И., который не настаивал на строгом наказании подсудимой ФИО1 

При вынесении приговора мировой судья не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей и приведенных в приговоре, назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, не будет соответствовать предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания и не гарантирует законопослушное поведение осужденной, которая иные сведения.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что осужденная ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката Гришина С.Г. удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно предъявленному обвинению преступление, предусмотренное статья УК РФ совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем также указано в приговоре мирового судьи. 

Однако, в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не решен вопрос о возможности признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, согласно ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом в силу ч.3 указанной статьи срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В силу ч.4 указанной статьи по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем в случаях уклонения его от следствия и суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

Согласно приговору мирового судьи местом отбывания наказания ФИО1 определена колония-поселение. С целью обеспечения исполнения приговора суд первой инстанции постановил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда. 

Однако, необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем мировым судьей не мотивирована. 

Как следует из материалов дела, в ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в период рассмотрения уголовного дела мировым судьей подсудимая от явки в суд не уклонялась, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации – в округе Муром Владимирской области. 

При таких обстоятельствах оснований для избрания в отношении осужденной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении ее для отбывания наказания в колонию поселение под конвоем не имелось. В целях обеспечения исполнения приговора в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу следовало избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме того, придя к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в описательно мотивировочной части приговора мировой судья не указал о зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, не указано об этом и в резолютивной части приговора. 

Согласно п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Таким образом, время содержания осужденной ФИО1 под стражей в период с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 июля 2020 года в законную силу – 25 сентября 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено, указанные изменения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, поэтому не влекут за собой смягчения назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем. 

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 июля 2020 года по 25 сентября 2020 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания в период содержания под стражей.

На основании п.3 ст.311 УПК РФ освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гришина С.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Араблинская