Судья Кадурин С.А. Дело № 22-4048/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора прокуратуры Чертковского района Погосяна А.С. на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Чертковского района Ростовской области в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Чертковского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственным обвинителем заместителем прокурора Чертковского района Ростовской области подано апелляционное представление, в котором сторона обвинения полагает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления указывает, что заключения экспертиз №3/28 от 23.04.2021, №3/59 от 21.07.2021 и №3/79 от 29.06.2022 являются более полными и исчерпывающими, а эксперты, проводившие экспертизу №3152/10-1-24 от 17.04.2025, за основу взявшие заключения двух экспертиз №3/28 от 23.04.2021, №3/59 от 21.07.2021) и самостоятельно не исследовали кровлю крыши, в связи с чем полагает, что заключения экспертиз, проведенных в ЭКЦ МВД РФ по РО, являются более объективными. Считает, что следователем не могут быть проигнорированы другие экспертизы и не может быть предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ лишь на основании одной экспертизы №3152/10-1-24 от 17.04.2025. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же составе суда с того момента, с которого дело было возвращено.

На апелляционное представление адвокатом Самойловой О.Е. в интересах подсудимого ФИО2 поданы возражения, согласно которым защитник полагает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, подробно мотивируя свою позицию, указывая на допущенные нарушения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела, а также нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательств. 

Доводы апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для отмены постановления суда первой инстанции, выражают субъективное отношение стороны обвинения к принятому решению.

Судом первой инстанции с целью устранения противоречий, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.10.2023, назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Южный РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России №3152/10-1-24 от 14.04.2025 фактическая площадь кровли (покрытия кровли) и парапетов, (покрытия парапетов) здания дома культуры составляет 781,9 кв.м и 45,5 кв.м, соответственно; определить виды и объёмы фактически выполненных работ по указанным в постановлении суда договорам осмотром на месте исследуемого здания не представляется возможным в связи с выполнением в период после производства исследуемых работ (в 2023 году), работ по муниципальному контракту №0358300335223000002 от 04.09.2023, скрывшему выполнение исследуемых работ; с учётом фактически определённой площади кровли здания дома культуры с.Новоселовка, в ценах по состоянию на второй квартал 2018 года и с учётом данных, полученных при производстве экспертизы №3/28 от 23.04.2021 и экспертизы №3/59 от 21.07.2021, а также с учётом выполнения устройства кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя общая стоимость фактически выполненных работ по указанным в постановлении о назначении экспертизы договорам составляет 1 361 030 рублей, что не соответствует общей стоимости выполненных работ по указанным договорам, а именно ниже её на 1 038 363 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые подтвердили свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Указанные выводы экспертов и стоимость фактически выполненных работ разнятся с заключениями экспертов №3/28 от 14.04.2021 (эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), №3/59 от 20.05.2021 (эксперты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), №3/79 от 29.06.2022 (эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), на основании которых действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что изложенные выше обстоятельства, а также полученное в ходе судебного разбирательства заключение экспертов №3152/10-1-24 от 14.04.2025, согласно которому стоимость фактически выполненных работ ниже стоимости объёмов работ согласно актам выполненных работ на 1 038 363 рублей, то есть превышает один миллион рублей, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, наряду с другими данными, в обязательном порядке указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из смысла закона следует, что в обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая размер ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является наличие обстоятельств для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления 

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, что в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 26 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Чертковского района Ростовской области в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья