Мировой судья Мельничук О.И. 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

указанным постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение, так как выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства исследованы неполно, им не дана правовая оценка, что привело к незаконности принятого решения.

ФИО1, своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

ФИО2 своевременно уведомленный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ст. 28.2 КоАП РФ указано. что протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Из системного толкования указанных норм следует, что нарушение порядка составления протокола необходимо рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель ФИО2 

<

дата> в 20-40 час. управлял транспортным средством 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако такого адреса в г.Владивостоке не существует.

Как усматривается из материалов дела, при направлении 

<

дата> ФИО2 на медицинское освидетельствование указанные требования соблюдены не были, освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД не проводилось, что подтверждается свидетелем (понятой) К.Э.В., в связи с чем, отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку ФИО2 был задержан 

<

дата> (декабрь 2017 еще не наступил), сам рапорт датирован 

<

дата>. Таким образом, мировой суд правомерно признал указанное доказательство недопустимым.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении. (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ( л.д. 4), пояснениям свидетеля К.Э.В. и самого ФИО2 в суде, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, и об отсутствии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что судом не был допрошен второй понятой, второй инспектор, осуществляющий несение службы в наряде с ним, а также что судом не изучалась видеозапись в регистратора патрульной автомашины, признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку участники производства по делу об административном правонарушении, в том числе свидетели по делу, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, видеозапись, на которую ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует и не представлена в суд апелляционной инстанции. 

В совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей судебного участка №21 Советского района г. Владивостока 

<

дата> решения. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья Шульга Е.А.