Дело № 1-98/2021 (120010400070000758) 

УИД 24RS0033-01-2020-003081-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

Председательствующего Воеводкиной В.В., 

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Кацупий Т.В., 

Адвоката Лапина К.А., 

Подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого: 

- приговором Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2014г. по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года6 месяцев, освобожден 02 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- приговором Лесосибирского городского суда от 08 августа 2017г. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с учетом постановлений от 20 ноября 2017г., 14 февраля 2018г., 23 апреля 2018г., установлен испытательный срок 2 года 2 месяца 10 дней, постановлением от 04 июня 2018г. условное осуждение отменено, освобожден 03 июня 2020 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в 

<

адрес> Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО2, находящегося в подъезде 

<

адрес>, с целью личного обогащения возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в ее 

<

адрес>, являющуюся для Потерпевший №1 жилищем. 

Реализуя задуманное, примерно в 21 час тех же суток ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, найденным в подъезде обрезком металлической трубы, «отжал» металлическую планку на замке входной двери, открыв тем самым входную дверь в квартиру по указанному адресу, с целью хищения, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что хозяева квартиры отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, с комода в зале тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для неё значительным. 

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с Свидетель №1, Потерпевший №1, в квартире последних по адресу 

<

адрес>, распивали спиртное, затем Потерпевший №1 уехала на работу, чтобы получить зарплату. Позднее он с Свидетель №1 встретили Потерпевший №1 на остановке, после чего он пошел домой в общежитие по 

<

адрес>. В этот же день Свидетель №1 и Потерпевший №1 вновь позвали его в гости, они распивали спиртное, а когда Свидетель №1 с Потерпевший №1 пошли в гости к Свидетель №3, он ушел домой. Вечером позвонил Свидетель №1, сообщил, что дверь в квартиру взломали, похитили деньги. В ходе предварительного следствия Свидетель №1 сообщил, что в ему в краже денег сознался брат. Он хищение денег не совершал. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показаниями в судебном заседании:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в своей квартире по адресу 

<

адрес>, с Свидетель №1 и ФИО2 распивали спиртное, затем ей позвонили с работы и она около 18 часов уехала получать деньги. Получив аванс в сумме 10000 рублей, она вернулась домой, положила деньги на комод, пошла в магазин «Метелица», где встретила ФИО2 и Свидетель №1, с последним они пошли в гости к Свидетель №3, а ФИО2 ушел. Когда Свидетель №1 уснул, она пошла домой, но не смогла открыть входную дверь, так как она была повреждена. Позднее пришел Свидетель №1, открыл дверь, зайдя в квартиру, она обнаружила, что деньги похищены. О том, что она получила деньги, знали только Свидетель №1 и ФИО2;

- свидетеля Свидетель №1, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах распития спиртного ДД.ММ.ГГГГг. в квартире по адресу 

<

адрес>, совместно с ФИО2, а затем в гостях у Свидетель №3 совместно с Потерпевший №1 Дополнительно свидетель показал, что придя домой около 22 часов обнаружил, что на двери был поврежден замок с накладкой, Потерпевший №1 сообщила, что пропали 10 000 рублей, которые она получила днем в качестве аванса на работе. Вечером этого же дня они встретили на улице ФИО2, сообщили, что у них похитили деньги, при этом ФИО2 дал деньги на приобретение спиртного, хотя днем у него денежных средств не было;

- свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртное с ФИО2 и Свидетель №1, при этом спиртное приобретал Свидетель №1, так как у ФИО2 денег не было. Затем Свидетель №1 и ФИО2 пошли встречать Потерпевший №1, которая получила на работе аванс. Вечером этого же дня Потерпевший №1 с Свидетель №1 пришли к нему в гости. На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что пока они находились у него в гостях, из их квартиры пропали деньги в сумме 10000 рублей, и сообщил, что только ФИО2 знал, что она получила деньги и оставила их дома;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что брат ФИО2 проживал у неё в квартире, если начал пить, уходил и мог отсутствовать по несколько дней, официально не работал, имел временные заработки. В ноябре 2020г. ФИО2 не проживал у неё больше недели, когда вернулся, то рассказал, что приник в квартиру к знакомым и похитил деньги.

Также виновность подтверждается протоколом осмотра места происшествия -квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что накладка на замке входной двери квартиры имеет повреждения, денежные средства в сумме 10000 рублей в квартире не обнаружены (т.1 л.д.9-15).

В помещении служебного кабинета № № Отдела МВД Росси по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, ФИО2 выдан денежные средства в сумме 2650 рублей, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.18-33). 

С учётом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42), поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО2 

Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, заключение экспертов отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час пришел к знакомым Потерпевший №1, Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, поскольку дома их не было, он решил взломать замок на входной двери и похитить деньги, так как Потерпевший №1 в этот день получила аванс. Найденным отрезком металлической трубы он взломал накладку на замке двери, «отжал» дверь, проник в квартиру, где с комода похитил две купюры достоинством по 5000 рублей и ушел из квартиры. Деньги потратил на приобретение спиртного, закуску, сигареты, оставшиеся 2650 рублей выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.157-168, 173-176). 

Дальнейший отказ от данных показаний и довод ФИО2 о том, что показания дал, так как боялся давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает несостоятельным, поскольку из протоколов его допросов видно, что ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, содержание ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, и использование его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при отказе от этих показаний. ФИО2 давал показания по собственному желанию, в присутствии защитника, что подтверждается наличием в материалах дела ордера защитника, и подписью адвоката в протоколах допросов. Согласно указанным протоколам, после допроса ФИО2, ни от последнего, ни от его защитника заявлений и замечаний относительно содержания записанного в протоколе не поступало. Правильность сведений в протоколе допроса ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями.

Каких-либо замечаний и заявлений о неправомерных действиях сотрудников полиции в ходе дачи признательных показаний от ФИО2 не поступало.

Суд признает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия достоверными и правдивыми, поскольку не имеется оснований считать их самооговором, а также ввиду того, что его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Признательные показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час найденным обрезком металлической трубы взломал накладку на входной двери 

<

адрес>, проник в квартиру, где с комода похитил 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.178-185). 

Кроме того, в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 изменили показания, пояснили, что хищение денежных средств совершил ФИО7, о чем Свидетель №1 стало известно непосредственно от ФИО7, а Свидетель №2 при прослушивании записи телефонного разговора, предоставленной ФИО2 

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время пришел к Свидетель №1, когда в квартире уже находились сотрудники полиции, видел повреждения на входной двери, тогда же и узнал о том, что из квартиры были похищены денежные средства. Кражу он не совершал, ранее в этот день к Свидетель №1 не приходил, находился дома, ФИО2 не видел. Свидетель №1 о том, что это он взял деньги, не говорил. 

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд находит достоверными показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

При этом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их подписи имеются на каждой странице протоколов, при этом из протоколов видно, что они прочитаны, каких-либо замечаний от Свидетель №1, Свидетель №2 не поступило, о чем имеются соответствующие удостоверяющие записи. Никаких сомнений в том, что свидетели допрашивались в ходе предварительного расследования и самостоятельно подписывали составленные протоколы не имеется. Указанный довод возник лишь при рассмотрении дела в суде

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелей вызвано желанием помочь подсудимому, с которым Свидетель №1 состоит в дружеских отношениях, а Свидетель №2 в близких родственных отношениях. 

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно, поскольку как значительный он определен потерпевшей, соответствует примечанию к ст.158 УК РФ. В судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что получает заработную плату 23 тысячи рублей, оплачивает ежемесячно за аренду квартиры, иных источников дохода не имеет, хищением денежных средств была поставлена в трудное материальное положение, в связи с чем ущерб в сумме 10 000 рублей является для неё значительным. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в квартиру ФИО2 проник с целью хищения, в отсутствие проживающих в ней Потерпевший №1 Свидетель №1

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.2 л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи части денежных средств (т.1 л.д.18), на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, состояние здоровья.

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, который по своему виду, с учетом правил п.б ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, так как ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Материалы уголовного дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления. Не нашли подтверждения данные обстоятельства и при рассмотрении дела, вследствие чего данное обстоятельство не может быть признано отягчающим. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие ходатайства сторон, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление и личности подсудимого, считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что его исправление возможно лишь при изоляции от общества. 

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, материальное положение подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. 

Отбывать наказание ФИО2 должен на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 7 350 рублей, размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимым не оспаривается. 

В соответствии со статьями 81,82 УПК РФ вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2650 рублей, переданные Потерпевший №1, подлежат оставлению в её распоряжении как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда. 

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 7 350 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 2650 рублей оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья (подпись) В.В.Воеводкина

Копия верна.

Судья В.В.Воеводкина