Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22к-3454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 04 июня 2020 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сметаниной Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логвинчука Р.О. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года, которым жалоба адвоката Логвинчука Р.О. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, выразившееся в непринятии мер к установлению и аресту имущества ФИО3 по уголовному делу 

<

данные изъяты> – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сметаниной Е.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Логвинчук Р.О. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, выразившееся в непринятии мер к установлению и аресту имущества ФИО3 по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 19 марта 2020 года адвоката Логвинчука Р.О. в интересах заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Логвинчук Р.О., выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что на момент обращения с жалобой в суд органами предварительного следствия был установлен размер причиненного ущерба в сумме 1 600 000 рублей и ФИО3, как лицо, этот ущерб причинившее. 13.02.2017г. ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному 19.12.2016г. данному уголовному делу, в связи с чем, согласно ст.160.1 УПК РФ следователь был обязан незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и принять меры по наложению ареста на такое имущество. Данная обязанность следователем не выполнена. 

Полагает, что суд применил «двойные стандарты», указав, что руководитель следственного органа вправе осуществлять лишь согласование постановления следователя о производстве процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, тогда как ранее заместителем руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 представлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Логвинчука Р.О. от 12.11.2018г. о наложении ареста на имущество обвиняемого, которое вынесено начальником СУ УМВД по г.о.Подольск ФИО2, а подписано заместителем начальника СУ УМВД по г.о.Подольск ФИО5, при этом данное постановление приобщено к судебному материалу и положено в основу постановления от 19.03.2020г. Вышеуказанные действия суда привели к неправильному установлению фактических обстоятельств, так как в материалах дела имеется также постановление от 01.03.2018г., которое не отменялось, об удовлетворении ходатайства адвоката об аресте имущества обвиняемого ФИО3, и которое в судебном заседании 19.03.2020г. исследовано не было, в постановлении суда не указано. Просит отменить постановление суда от 19.03.2020г., направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда от 19 марта 2020 года является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ.

Из судебного материала следует, что в рамках уголовного дела адвокатом Логвинчуком О.Р. в интересах потерпевшего ФИО1 неоднократно подавались ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска, а именно ареста на доли в уставных капиталах двух обществ с ограниченной ответственностью. 

01.03.2018г. уголовное дело было принято к производству заместителем начальника СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 и им, как следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, рассмотрено ходатайство адвоката Логвинчука Р.О., ходатайство удовлетворено, принято решение о необходимости в ходе следствия обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3 – на доли в уставном капитале двух ООО (л.д. 43 судебного материала).

Также установлено, что ходатайство адвоката Логвинчука Р.О. на имя начальника СУ УМВД по г.о. Подольск ФИО2 от 8.11.2018г., рассмотрено 12.11.2018г. постановлением, подписанным заместителем начальника СУ ФИО6 (л.д. 29-30, 31-33 материалов, представленных следственным управлением). Из содержания мотивировочной части данного постановления следует, что производство по делу приостановлено в связи с тем, что ФИО3 находится в федеральном розыске, при наложении ареста на имущество необходимо указать срок, на который он действует, в связи с чем, по установлению местонахождения обвиняемого ходатайство о наложении ареста на доли ФИО3 в ООО будет незамедлительно направлено в суд. 

Таким образом, как из постановления от 12.11.2018г., так и постановления от 01.03.2018,, которое судом апелляционной инстанции исследовано, следует, что следователь, в чьем производстве находилось дело, и заместитель начальника СУ, принимая решение по ходатайствам адвоката Логвинчука Р.О., не ставят под сомнение необходимость наложения ареста на указанные адвокатом доли ФИО3 в уставных капиталах обществ, однако связывают момент обращения в суд с ходатайством о наложении ареста, с задержанием находящегося в федеральном розыске ФИО3 и возобновлением расследования дела.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованно приведенных в постановлении суда положений ст. 38 УПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии бездействия руководителя следственного органа, не имеется. 

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Логвинчука Р.О. в интересах ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника СУ УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, выразившегося в непринятии мер к установлению и аресту имущества ФИО3 по уголовному делу 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логвинчука Р.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Сметанина