Дело № 2-345/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007483-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – Общество или ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита. 

В обоснование требований указано, что 21.06.2013 года между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер обезличен> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяца под 28 % годовых. 

22.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 567376 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> за период с 21.08.2013 г. по 22.06.2016 г. в размере 560 775,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8807,76 руб. (л.д.5-6). 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (л.д. 47).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 года на основании заявления ФИО1 (л.д.10-12) между ПАО Банк ВТБ24 и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита 

<

номер обезличен> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяца с 21.06.2013 г. по 21.06.2018 г. под 28 % годовых (л.д.34-35).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами 21 числа каждого календарного месяц в размере 15 567,91 руб. 

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22.06.2016 года между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 567376 руб. (л.д. 14-20, 37).

В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств у ответчика за период с 21.08.2013 г. по 22.06.2016 г. образовалась задолженность в размере 560 775,74 руб.

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора кредита, не противоречит действующему на момент заключения договору законодательству. 

18 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы был вынесен судебный приказ № 2-3028/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному № 625/0000-0169771 от 21.06.2013 г. (л.д.33).

В связи с возражениями ответчика, определением от 07.12.2022 года судебный приказ был отменен (л.д. 22). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору кредита в размере 560 775 руб. 74 коп., поскольку ответчиком нарушено обязательство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> за период с 21.08.2013 по 22.06.2016 в размере 560 775 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 807 рублей 76 копеек, всего: 569 583 (пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.