УИД 58RS0017-01-2020-002556-38

№ 1 – 338/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «22» октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паняева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кековой Н.В., представившей удостоверение № 138 и ордер № 064 от 12 октября 2020 года, 

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26 февраля 2013 года по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2014 года условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда от 26.02.2013 отменено, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено отбывание наказания в колонии-поселении. Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 октября 2018 года заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26.02.2013 – 10 месяцев 11 дней лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.10.2018 года,

- 11 июня 2019 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23.02.2013 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 26 декабря 2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон автомобиля, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

12 июля 2020 года, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории строительного рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Кузнецке Пензенской области, воспользовавшись отсутствием собственника припаркованного на территории вышеуказанного строительного рынка автомобиля ГАЗ – 278814, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1 и иных лиц, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), открыл незапертую дверь автомобиля ГАЗ – 278814 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №1, проник в салон, сел за руль указанного автомобиля, после чего ключом, обнаруженным на приборной панели автомобиля, завел двигатель, открыв ворота выехал с территории вышеуказанного строительного рынка и совершил поездку на автомобиле ГАЗ-278814 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 №1 от 

<

адрес> г.Кузнецка Пензенской области до дома 

<

адрес>, где 13 июля 2020 года в 09 часов 35 минут, неправомерно управляя автомобилем 278814 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Суду показал, что с июня 2020 года работал у ИП «ФИО2 №1» грузчиком на строительном рынке «

<

данные изъяты>», по адресу

<

адрес>. 12 июля 2020 года у него был выходной, однако он пришел в этот день на работу, употребил спиртное, после чего уснул в бытовке. Когда вечером проснулся и вышел на улицу, то увидел стоящий на территории автомобиль марки «ГАЗ 278814», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля лежали на панели приборов. Тогда он решил угнать автомобиль и поехать на нем в г. Сердобск к своей знакомой. Подойдя к автомобилю, открыл водительскую дверь, которая была закрыта, но не заперта на замок, и сел на водительское сиденье, завел двигатель, подъехал к воротам, которые были закрыты на навесной замок. Ломом он сбил навесной замок на воротах, после чего выехав с территории рынка, поехал в г.Сердобск. Примерно в 06 часов утра он приехал в г. Сердобск, где и был задержан сотрудниками полиции. После чего его доставили в отделение ОМВД по Сердобскому району и составили административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем сотрудниками полиции было установлено, что задержанный ими автомобиль находится в розыске. ФИО2 ФИО2 №1 разрешения пользоваться автомобилем ему не давал.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, дать шанс на исправление. Автомобиль возвращен владельцу, попросил у потерпевшего прощенье.

Помимо собственного полного признания подсудимыми ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 (лд.35-36) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов. В его собственности находятся автомашины марки ГАЗель – 278814, 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ГАЗель NEХТ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на которых он осуществляет доставку строительных материалов. 13 июля 2020 года около 08 часов, он приехал на территорию строительного рынка «

<

данные изъяты>» и обнаружил, что ворота на территорию не закрыты, замок сломан. Осмотрев территорию, обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля марки ГАЗель – 278814, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего вызвал сотрудников полиции. Вечером этого же дня, от сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил работающий у него грузчик ФИО1. Разрешения пользоваться автомобилем он ФИО1 не давал, в страховом полисе данного автомобиля ФИО1 не указан. 

Из заявления потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он просит наказать ФИО1 на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 05 августа 2020 года следует, что она работает в должности 

<

данные изъяты> у ИП «ФИО2 №1» на строительном рынке «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Она работает по будням с 08 часов до 18 часов, в выходные дни с 08 часов до 17 часов. Вход на территорию рынка осуществляется через въездные ворота, которые запираются на навесной замок, ключи от которого имеются у нее и ФИО2 №1 12.07.2020 она находилась на своем рабочем месте. Кроме нее у ФИО2 №1 также работают два грузчика, ФИО8 и М., фамилии которых она не знает, а также водитель Свидетель №1, который осуществляет доставку купленных стройматериалов по городу Кузнецку и Кузнецкому району. Грузчик по имени М. устроился к ним работать в конце июня 2020 года. 12.07.2020 после рабочего дня она закрывала территорию строительного рынка, при этом М. на территории она не видела. С ней в смену работал 

<

данные изъяты>, с которым они и уходили с работы. Закрыв въездные ворота на строительном рынке на навесной замок, она и ФИО8 ушли по домам. 13.07.2020 примерно в 08 часов ей позвонил ФИО2 №1 и спросил по телефону, находился ли на территории рынка автомобиль Газель регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент, когда она уходила с работы 12.07.2020. Данный автомобиль Свидетель №1 ремонтировал, и он стоял на территории рынка. Она ответила, что когда уходила, автомобиль находился на территории. Позже, когда она пришла на работу 13.07.2020 она узнала, что данный автомобиль был угнан с территории строительного рынка. Вскоре от ФИО2 №1 она узнала, что автомобиль был угнан грузчиком ФИО1 (л.д. 49-50).

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 05 августа 2020 года следует, что он неофициально подрабатывает в должности водителя у ИП «ФИО2 №1» на строительном рынке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле Газель Некст с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> принадлежащем ИП ФИО2 №1 Также у ИП «ФИО2 №1» в собственности имеется автомобиль ГАЗель 278814 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который длительное время находился на ремонте. В основном он работает на Газель Некст. 10.07.2020 он весь день работал на Газель Некст и в вечернее время ФИО2 №1 попросил его забрать с ремонта вторую Газель с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Забирал он ее из 

<

адрес>. Пригнав ее в г. Кузнецк, он поставил ее на территории 

<

данные изъяты> и оставил ключи зажигания в замке зажигания, так как торопился перед закрытием строительного рынка. Кроме него у ФИО2 №1 работает продавец Свидетель №2, а также двое грузчиков М. и ФИО8. Грузчики у него постоянно меняются, поэтому их фамилий он не знает. 11.07.2020 он находился на рабочем месте и работал на Газель Некст весь день. Закончив работу, он поставил машину у своего дома, так как на следующий день у него был выходной. 11.07.2020 в смене были оба грузчика М. и ФИО8. 12.07.2020 у М. был выходной. 13.07.2020 утром около 09 часов ему позвонила Свидетель №2 и спросила его, где находится автомобиль Газель с регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Он ответил ей, что в воскресенье, то есть 12.07.2020 он не работал, но знает, что эта машина с пятницы 10.07.2020 стояла на территории 

<

данные изъяты>. В это время он был уже на подъезде на работу. Подъехав на работу к строительному рынку, он увидел, что на его территории находятся сотрудники полиции, Свидетель №2 и ФИО2 №1 От них он узнал, что автомобиль Газель с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> был угнан с территории строительного рынка. При этом он видел, что около ворот лежал сломанный навесной замок и рядом находился металлический лом. Их с ФИО2 №1 и Свидетель №2 опросили сотрудники полиции, а также сотрудники полиции осмотрели территорию строительного рынка. Позже от сотрудников полиции им стало известно, что автомобиль Газель с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> угнал с территории рынка грузчик ФИО1 (л.д.51-52).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Из заявления ФИО2 №1 на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 13.07.2020 года следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 июля 2020 года по 08 часов 00 минут 13 июля 2020 года похитило принадлежащий ему автомобиль ГАЗель, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года и фототаблице, осмотрена территория строительного рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки ГАЗ – 278814, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе которого обнаружены и изъяты: навесной замок с механическим повреждениями, металлический лом, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, который выдал потерпевший ФИО2 №1, также зафиксированы следы протектора автомашины на указанной территории, путем фотофиксации (л.д. 12-15).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку от 13.07.2020 года ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им 12.07.2020 в период времени с 18 часов до 19 часов угона транспортного средства ГАЗ-278814, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящейся на территории «

<

данные изъяты>» (л.д. 23).

Из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13.07.2020, следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года и фототаблице, с территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль марки ГАЗ-278814, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и поставлен на стоянку ОМВД России по г. Кузнецку (л.д. 28-29).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля марки ГАЗ – 278814, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 №1 (л.д. 30).

Согласно заключению эксперта № 180 от 20 июля 2020 года, навесной замок, представленный на экспертизу, изъятый в ходе ОМП от 13.07.2020 года по адресу: 

<

адрес>, имеет повреждения корпуса замка возле ригеля, в виде отлома части корпуса. Замок подвергался механическому воздействию, не исправен (л.д. 65-66).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 05 августа 2020 года и фототаблицы, следует, что осмотрен автомобиль марки ГАЗ-278814 регистрационный знак 

<

данные изъяты> и постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-72, л.д. 73).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10 августа 2020 года и фототаблицы, следует, что осмотрены навесной замок и паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> ГАЗ – 278814, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-78, л.д. 79).

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать именно как угон, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на право пользования автомобилем ГАЗ – 278814, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 №1, находясь на территории строительного рынка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Кузнецке Пензенской области, завладел чужим транспортным средством в личных целях, не имея цели хищения указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по улицам города Кузнецка Пензенской области и г.Сердобска Пензенской области, после чего возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России.

Преступление является оконченным, поскольку в процессе завладения автомашиной подсудимый переместил ее с места первоначального нахождения и в дальнейшем осуществил движение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд признает действия подсудимого, направленные на установление его фактических обстоятельств, не известных на тот момент органам следствия, в том числе о способе совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он ранее судим по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2013 года за совершение умышленных преступлений, в том числе преступлений средней тяжести и вновь ФИО1 совершает умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести. 

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, либо его освобождения от уголовной ответственности и наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая отношение подсудимого к содеянному и данные о его личности, суд хотя и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако учитывая его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с возложением на ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину ГАЗ – 278814, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> паспорт транспортного средства, переданные под сохранную расписку ФИО2 №1 - оставить у него по принадлежности; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку - передать законному владельцу ФИО2 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: