УИД: 78RS0014-01-2021-002321-30

Дело №2-4415/2021 28 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сэтл Строй» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэтл Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 265 692,54 и судебных издержек в размере 8314 руб.

В обоснование указывал, что 07.03.2018 между ФИО1 (поручитель), ООО «Сэтл Строй» (кредитор) был заключен договор поручительства №25ВО1-218/МТ, по условиям которого ответчик поручился перед кредитором отвечать в полном объеме солидарно с должником ООО «Оазис» за исполнение последним обязательств по договору субподряда №25ВО1-2018/МТ от 07.03.2018, заключенному между подрядчиком (истцом), ООО «Фортесс» (генеральным подрядчиком) и ООО «Оазис» (субподрядчиком). По данному договору субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на указанном в договоре объекте строительства (многоквартирный дом), Генеральный подрядчик принял на себя обязательств по оказанию услуг по общей координации и организации строительства, а подрядчик по приемке и оплате оказанных сторонами услуг и выполненных работ надлежащего качества. Подрядчик выплатил субподрядчику аванс на сумму 1 760 367 руб., однако работы были выполнены лишь на сумму 1 016 175,25 руб., срок выполнения работ истек 01.06.2018, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора, который считается прекращенным с 07.02.2020. При этом, неотработанный аванс субподрядчика с учетом подписанного акта зачета в сумме 265 692,54 руб. истцу до настоящего времени не возвращен, в связи с чем истец полагает, что вправе требовать данных денежных средств с поручителя.

Представитель истца ООО «Сэтл Строй» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по почте по адресу его регистрации по месту жительства, однако конверт вернулся за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.101, 103), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признается надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 07.03.2018 между подрядчиком (истцом), ООО «Фортесс» (генеральным подрядчиком) и ООО «Оазис» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №25ВО1-2018/МТ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций на объекте строительства Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, встроенным объектом ГО и ЧС, распложенном по адресу: 

<

адрес>, Генеральный подрядчик принял на себя обязательств по оказанию услуг по общей координации и организации строительства, а подрядчик по приемке и оплате оказанных сторонами услуг и выполненных работ (л.д.4-43).

Согласно п.2.1 данного договора срок начала работ установлен 07.03.2018, срок окончания работ – 31.05.2018.В соответствии с п.4.1 договора цена договора определена расчетом стоимости (Приложение №2) и составляет 7 041 469,53 руб., в том числе НДС 18%, при этом в силу п.4.1.1 договора подрядчик вправе оплатить субподрядчику аванс в размере 1 760 367 руб., т.ч. НДС 18%.

Одновременно, из материалов дела также следует, что 07.03.2018 между учредителем ООО «Оазис» ФИО1 (поручитель) и ООО «Сэтл Строй» (кредитор) был заключен договор поручительства №25ВО1-2018/МТ к названному выше договору подряда, по условиям п.п.1.1, 1.2, 2.1 которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме и за свой счет солидарно с ООО «Оазис» за исполнение им всех его обязательств, в том числе за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Оазис» договора подряда.

При этом, в силу п.1.4 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора подряда и дополнительными соглашениями к нему (л.д.50-56).

Согласно платежному поручению №1874 от 04.04.2018 на сумму 1 760 367 руб. (л.д.48) и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.05.2020 истцом субподрядчику ООО «Оазис» 04.04.2018 перечислен аванс на сумму 1 760 367 руб., при этом работы выполнены на сумму 1 016 175,25 руб.; кроме того, учтен приход денежных средств (БФКХ0016757 от 31.10.2019) на сумму 478 499,21 руб.; итого – сумма задолженности ООО «Оазис» перед ООО «Сэтл Строй» составляет 265 692,54 руб. (л.д.49).

25.03.2020 истцом в адрес ООО «Оазис» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения названного выше договора субподряда с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 265 692,54 руб. (л.д.44-46, 47), однако в добровольном порядке данные денежные средства возвращены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.12020 по делу №А56-42090/2020 с ООО «Оазис»» в пользу ООО «Сэтл Строй» взысканы денежные средства по договору №25ВО1-2018-МТ от 07.03.2018 в размере 265 692,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314 руб. (л.д.63).

При этом, как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, данное решение арбитражного суда ООО «Оазис» до настоящего времени не исполнено.

Доказательств иного суду не представлено.

В адрес поручителя истцом также было направлено требование о погашении задолженности (л.д.59-60, 61), однако согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, поручителем данное требование также исполнено не было.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, в силу п.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сэтл Строй» о взыскании с ответчика требуемых истцом денежных средств подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940,07 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.83).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сэтл Строй» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Сэтл Строй» денежные средства в размере 265 692 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 54 коп. и судебные издержки в размере 4393 (четыре тысячи триста девяносто три) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) руб. 07 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова