Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, в обоснование своих требований указала, что гр. ФИО5 имеет перед истицей задолженность, взысканную в судебном порядке, в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда о взыскании указанной задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена. 

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль Тойота Фортунер, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГв. перешел в собственность ответчицы ФИО1 Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по мнению истицы, должник с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, заключил указанный договор купли-продажи, но продолжает пользоваться указанным имуществом до настоящего времени, поскольку спорный автомобиль до настоящего времени находится по месту проживания ответчика ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истица полагает, что указанные действия не направлены на переход прав и обязанностей собственника в отношении указанного автомобиля, следовательно, договор купли-продажи является мнимой сделкой. Истица указала, что воля ответчиков в момент совершения указанной сделки не направлена на достижение гражданско-правого результата, а именно на переход права собственности на предмет покупки от ответчика ФИО3 к ФИО1, т.е. данная сделка совершена с целью не допустить описи и ареста имущества должника ФИО3

На основании изложенного, истица ФИО2 просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить ответчику ФИО3 имущество, полученное по указанной сделке. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой, применить последствия недействительности, возвратить спорный автомобиль в собственность ФИО3 Пояснил, что на основании представленных представителем ответчицы ФИО1 доказательств в подтверждение возражений на иск следует, что в страховой полис ОСАГО, оформленный в связи с управлением спорным транспортным средством, кроме ФИО1 включена в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем и супруга ответчика ФИО3 – ФИО8, она же является страхователем, что свидетельствует о том, что семья ФИО10 до настоящего времени пользуется спорным автомобилем. Кроме того, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО1 и представленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку составлен уже в период рассмотрения настоящего спора. Просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение письменных возражений, имеющихся в материалах дела, а именно: водительского удостоверения на имя ФИО1, страхового полиса, протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об уплате штрафа, в связи с чем, доводы истицы о мнимости договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по мнению ответчицы, являются несостоятельными. Кроме того, в ходатайстве указано на то, что доводы истицы о том, что спорный автомобиль после его продажи ФИО1 находился во дворе жилого дома по месту жительства ответчика ФИО3, также не свидетельствуют о мнимости спорного договора купли-продажи, поскольку до данного судебного разбирательства семьи ФИО1 и ФИО3 находились в дружеских отношениях и семья ФИО1 часто приезжала в гости к ФИО3 Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гр. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся титульным собственником транспортного средства Тойота Фортунер, г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пеней, вступившим в законную силу 14.09.2017г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 

<

данные изъяты>

На основании указанного заочного решения 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения задолженность ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> в адрес должника – ФИО3 по адресу: 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем по исполнительному производству ФИО2 в 

<

данные изъяты> подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в котором указано, что 

<

данные изъяты> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № по делу №, предмет исполнения задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, просила наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и сообщала о наличии у должника ФИО3 имущества, в том числе транспортного средства Тойота Фортунер, г/н №, VIN №, серебристого цвета. 

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль марки Тойота Фортунер, 

<

данные изъяты> г.в., серебристого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В договоре указано, что деньги получены, транспортное средство передано. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, в течение 10 дней со дня подписания договора (л.д. 30). 

Согласно карточке регистрационного учета на ТС Тойота Фортунер, г/н 

<

данные изъяты> г.в. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., собственником указанного автомобиля является ФИО1 Стоимость автомобиля определена в 

<

данные изъяты> 

В настоящее время на разрешение суда истицей ФИО2 заявлены исковые требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО1, мнимой сделкой, поскольку данные действия совершены должником ФИО3 с целью избежать наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству, а не с целью перехода права собственности на спорный автомобиль, при разрешении которых установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем 

<

данные изъяты> в рамках совершения исполнительских действии по исполнению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 направлен запрос № о предоставлении карточек регистрационного учета на транспортные средства, в том числе автомобиль Тойота Фортунер, 

<

данные изъяты>, с расшифровкой всех обременений и предоставлением копии ПТС арестованных транспортных средств. 

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты>, в рамках исполнения исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО3 осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, должника по месту жительству не оказалось, из пояснений соседей следует, что ФИО3 по указанному адресу не проживает.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

данные изъяты> в рамках совершения исполнительских действий по исполнению исполнительного документа ФС № от 02.10.2017г. в отношении должника ФИО3 совершен выход по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Судебным приставом во дворе указанного дома обнаружено транспортное средство Тойота Фортунер, г/н №, ранее принадлежавшее должнику ФИО3 В квартире никого не оказалось, из пояснений соседей следует, что должник проживает по указанному адресу со своей семьей. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после вынесения заочного решения 

<

данные изъяты>. и возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что на момент совершения указанной сделки по отчуждению спорного автомобиля продавец ФИО3 достоверно знал о принятом заочном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку действий по отмене заочного решения, его обжалованию со стороны ответчика ФИО3 не последовало, следовательно, ФИО3 не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства, к тому же постановление о возбуждении ИП № 

<

данные изъяты> направлено судебным приставом-исполнителем по адресу должника, что подтверждается списком почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> 

Кроме того, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> зафиксирован факт нахождения автомобиля Тойота Фортунер, г/н №, по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, как следует из материалов дела новый титульный собственник указанного автомобиля ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от 

<

данные изъяты>). Доводы ответчицы о том, что она находится в дружеских отношениях с семьей ФИО10 и бывает у них в гостях, в данном случае не соответствуют действительности, поскольку из акта следует, что в квартире никого не оказалось.

Анализируя действия ответчика ФИО3 по отчуждению принадлежащих ему прав на спорное транспортное средство, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Тойота Фортунер, г/н №, совершен с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания при исполнении заочного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов представителя ответчицы ФИО1 о фактическом владении спорным автомобилем, подтверждающим факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ней по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. филиал 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> страхователь ФИО8 (супруга ответчика ФИО3), застраховала автогражданскую ответственность собственника ТС – ФИО1, связанную с управлением № - Тойота Фортунер, г/н №. Лица, допущенные к управлению указанным автомобилем ФИО8, ФИО1, что, по мнению суда, очевидно свидетельствует о том, что ФИО8 (супруга ответчика ФИО3) имела намерение пользоваться спорным автомобилем Тойота Фортунер, г/н №.

При оценке доводов ФИО1 о подтверждении факта пользования спорным имуществом документами о привлечении к административной ответственности, связанной с нарушениями ПДД РФ, в связи с управлением указанным автомобилем, установлены следующие обстоятельства.

По запросу суда в материалы дела представлены постановления по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, согласно которым водитель автомобиля Тойота Фортунер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, собственнику автомобиля ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб., штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ., также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ., водителем, управлявшим автомобилем Тойота Фортунер, г/н № по адресу: 

<

адрес>, собственник автомобиля ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., который уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме с помощью фотокамеры, следовательно, не являются достоверным доказательством того, что именно собственник автомобиля ФИО1 допустила указанные правонарушения при управлении автомобилем Тойота Фортунер, г/н №, поскольку согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем является также ФИО8 В связи с чем, данные постановления не могут приняты судом в качестве доказательства факта владения спорным транспортным средством ответчицей ФИО1 

Кроме того, суд критически относится к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Тойота Фортунер, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ допустила административное правонарушение п. 2.12 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., который оплачен ею через услугу «

<

данные изъяты>., поскольку данное постановление составлено уже после судебного заседания в рамках судебного разбирательства по настоящему делу. 

Учитывая установленные обстоятельства, следует, что ФИО1 не представлено достаточных, достоверных доказательств владения и пользования, а ФИО3 фактического отчуждения спорного автомобиля, кроме регистрации смены собственника транспортных средств, что в свою очередь, по мнению суда, не подтверждают факт того, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнили все условия сделки, достигнув тем самым соответствующий им правовой результат - переход права собственности на указанный автомобиль. 

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая, что уже после заключения договора купли-продажи, т.е. после 06.12.2017г., ФИО3 продолжал осуществлять право пользования и владения автомобилем Тойота Фортунер, г/н №, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился во дворе дома по месту жительства ответчика, по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> А, 

<

адрес> согласно страховому полису ОСАГО страхователем и лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем, является супруга должника по исполнительному производству. Достоверных однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 осуществляла права собственника в отношении спорного автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде перехода права собственности, а имевшей целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с ФИО3, а следовательно, и к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. являются ничтожной сделкой, в силу ст. 167 ГК РФ данный договор не влечет юридических последствий. 

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о восстановлении права собственности ответчика ФИО3 на автомобиль марки Тойота Фортунер, г/н №, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Фортунер, г/н № г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО3 на автомобиль марки Тойота Фортунер, г№ г.в.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: