Дело № 1-228/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 июня 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя - прокурора г. Златоуста Шумихина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Борисова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в ночь с 06 на 07 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21093 с № без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 35000 рублей, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 06 на 07 февраля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома 

<

адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21093 с №, принадлежащий Потерпевший №1, стоящий около вышеуказанного дома, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени подошел к автомобилю ВАЗ 21093 с №, принадлежащему Потерпевший №1, находящемуся около дома 

<

адрес>, со стороны передней пассажирской двери, где, вставив неустановленный следствием предмет в замок, провернул личинку замка и, дернув за ручку, таким образом, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля. После чего, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и для устранения звука включившейся сигнализации, при помощи рук вырвал устройство сигнализации под панелью автомобиля. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 пересел за руль управления указанного автомобиля, вырвал панель рулевой колонки и соединил провода зажигания автомобиля напрямую, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал движение, не имея соответствующего разрешения на право управления указанным автомобилем, тем самым скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления.

После чего, ФИО1, передвигаясь по улицам г. Златоуста Челябинской области на угнанном автомобиле в течение непродолжительного промежутка времени, у дома № 41 на ул. Назарова в г. Златоусте Челябинской области остановился, так как заглох двигатель автомобиля. Продолжая свои преступные действия, направленные на управление угнанным автомобилем, ФИО1, установив нейтральную скорость в коробке передач, открыл водительскую дверь и вышел из автомобиля, где упираясь правым плечом в переднюю стойку автомобиля и, держа правой рукой руль, шагая по дороге, пытался путем разгона скорости автомобиля, запустить двигатель автомобиля в рабочее состояние, но не смог, ввиду отсутствия бензина в бензобаке, таким образом, докатив угнанный автомобиль до дома № 88 на ул. Железнодорожной в г. Златоусте Челябинской области, оставил его около указанного дома и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 06.02.2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время от дома по адресу: 

<

адрес> угнал автомобиль ВАЗ 2109 синего цвета. При этом он с помощью ключа от квартиры открыл переднюю пассажирскую дверь, выдернув провода, отключил сигнализацию. После этого он предложил своему родственнику ФИО12 покататься, сказав, что друзья ему дали машину покататься. Сев в салон автомобиля, он соединил провода зажигания, завел двигатель автомашины и вместе с ФИО8 поехал с ул. Свердлова на ул. ФИО2, потом в сторону церкви в район Назаровского поселка. В районе ул. Назарова двигатель автомашины заглох, он попытался ее завести, но не смог. После чего покатил автомашину по дороге, но автомашина не заводилась и он скатил её в сторону улицы Железнодорожная. Он разбудил ФИО8, тот ушел, спустя некоторое время он также ушел. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Отдел полиции, где написал явку с повинной.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21093 № синего цвета стоимостью 35000 рублей, приобретенный по договору купли продажи. Автомобилем он управляет по доверенности, так как на учет еще не поставил. Автомобиль хранил во дворе своего дома 

<

адрес>. Автомашина оборудована сигнализацией. 06.02.2018 года вечером он поставил автомашину во дворе дома, установил сигнализацию, все замки на дверях и окна были закрыты. После этого он распивал спиртное в квартире ФИО8, затем ушел домой. Ночью он обнаружил, что во дворе его автомашины нет, вызвал сотрудников полиции. В последствие от сотрудников полиции узнал, что его автомашина была обнаружена на ул. Железнодорожная. На момент осмотра водительская дверь была распахнута, сорвана петля и сломан замок запирания двери, сломана ручка на водительской двери, сломан замок запирания на пассажирской передней двери, сломан замок запирания на багажнике, в салоне был сломан прут крепления задней полки, сломан рычаг брызговика, вырвана панель рулевой колонки, сигнализация была отключена путем повреждения провода сигнализации. В ходе расследования от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомашины совершил ФИО1, с ним он лично не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает, ничего не должен, неприязненных отношений между ними нет. Материальный ущерб ему возмещен, исковых требований не имеет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2017 году принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21093 он продал по договору купли-продажи Потерпевший №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенная Потерпевший №1 автомашина была угнана. Подробностей совершения угона не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2017 года ее сын Потерпевший №1 приобрел автомашину ВАЗ 2109 синего цвета за 35000 рублей. Свою автомашину сын оставляет во дворе их дома, автомашина оборудована сигнализацией. 06.02.2018 года сын пришел домой в сильном алкогольном опьянении. Ночью она обнаружила, что во дворе дома нет автомашины сына. Со слов сына знает, что преступник, открыв дверь, проник в салон автомашины, где вырвав рулевую колонку, скрутил провода зажигания для того, чтобы завести его автомашину, также был поврежден замок запирания двери, про какие-либо другие повреждения сын не говорил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 у него приятельские отношения. 06.02.2018 года он с Потерпевший №1 и ФИО17 употребляли спиртное, после чего Потерпевший №1 и ФИО17 ушли домой, а он по предложению его брата ФИО1 пошли кататься на какой-то машине, кому автомашина принадлежит он не спрашивал. Автомашина стояла напротив подъезда в котором он проживает. Адамович сказал, что взял автомашину у друзей. После этого они поехали на ул. ФИО2, затем в район Назаровского поселка. В какой то момент он уснул, разбудил его ФИО1 от того, что автомашина заглохла. Он решил сходить до дома своих родителей, чтобы спросить у них бензин. Вернувшись, он установил, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Поняв, что ФИО1 автомашину угнал, он пришел домой, лег спать. Проснувшись, он сказал по телефону Адамовичу, что их ищут сотрудники полиции, после чего сам поехал в отдел полиции для разбирательств. Ему о своих намерениях совершить угон автомашины Потерпевший №1, Адамович не высказывал, совершить совместно с ним угон автомашины не предлагал, похитить саму автомашину, а также что-либо из указанной автомашины, так же не предлагал. Он сговора на совершение угона с Адамович не имел, никаких активных действий для открытия дверей автомашины, приведения двигателя в рабочее действия не производил, скрутку проводов не делал, за руль автомашины не садился и автомашиной не управлял. На тот момент, когда Адамович предложил ему покататься на автомашине, он считал, что тот взял автомашину у кого-то из своих друзей. Со слов Адамовича ему известно, что тот шел к нему в гости, во дворе его дома увидел автомашину ВАЗ 2109 синего цвета и решил покататься.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает с гражданским мужем ФИО8 и сыном ФИО10 06.02.2018 она вернулась с работы около 02-30 часов, мужа дома не было, спустя некоторое время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции и сосед по подъезду Потерпевший №1 слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у того ночью угнали автомашину. Когда пришел муж, она ему сказала, что его искали сотрудники полиции. Утром муж поехал в отдел полиции для разбирательств. Со слов мужа узнала, что угон автомашины совершил ФИО1

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО8 её сын. 06.04.2018 года в вечернее время ей позвонила сноха и попросила забрать внука к себе домой, так как та была на работе, а ФИО3 употреблял спиртное. 07.02.2018 года со слов снохи стало известно, что сотрудники полиции искали сына, тот подозревается в совершении угона автомобиля. В последующем, со слов сына ей стало известно, что ФИО1 угнал автомашину, принадлежащую Потерпевший №1, и предложил на ней покататься сыну, сын находился в состоянии алкогольного опьянения и согласился, не поняв в ночное время, что это машина соседа. 

В подтверждение вины подсудимого в совершении преступления представлены следующие материалы дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО13, который докладывает, что 07.02.2018 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО14 о том, что в ночное время 07.02.2018 от дома 

<

адрес> неустановленное лицо похитило автомашину ВАЗ 2109 № (том 1 л.д.3);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 07.02.2018, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22-00 час 06.02.2018 до 01-00 час 07.02.2018 неправомерно завладело его автомашиной ВАЗ 21093 государственный №, находящейся у 

<

адрес> (том 1 л.д.4);

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО21 от 07.02.2018, который докладывает, что 07.02.2018 обнаружил угнанную автомашину ВАЗ 21093 № у дома № 88 по ул. Железнодорожной в г. Златоусте Челябинской области (том 1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2018 с применением фотосъемки, с участием заявителя Потерпевший №1 согласно, которому был осмотрен участок местности около дома № 106 по ул. Свердлова в г. Златоусте Челябинской области и осмотрена автомашина ВАЗ 21093 № (том 1 л. д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2018 с применением фотосъемки, с участием заявителя Потерпевший №1 согласно, которому был осмотрен участок местности около дома № 88 по ул. Железнодорожная, в г. Златоусте Челябинской области, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята автомашина ВАЗ 21093 №, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.12-14);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 07.02.2018, в котором он пояснил, что в ночь с 06 на 07 февраля 2018 года он совершил угон автомашины ВАЗ 2109, которая находилась около 

<

адрес>, похищать машину не собирался (том 1 л.д. 25);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 в ходе, которой подозреваемый ФИО1 пояснил, что в ночь на 07.02.2018 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомашины ВАЗ 2109 синего цвета, регистрационный номер не помнит, которая находилась во дворе дома 

<

адрес>. ФИО12 он пригласил покататься на угнанной автомашине. О том, что данную машину он угнал, он ФИО12 не говорил. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге ФИО12 уснул. В автомашине закончился бензин, и поэтому он оставил угнанную машину на ул. Железнодорожной.

Свидетель ФИО8 показания подозреваемого ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что Адамович пригласил его покататься на угнанной машине, о том, что данная автомашина угнана, он не знал (том 1 л.д. 60-63);

- протокол проверки показаний на месте от 04.04.2018 согласно, которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности напротив 

<

адрес> и, пояснил, что в ночь на 07.02.2018 от указанного дома он угнал автомашину ВАЗ 21093 № в кузове синего цвета, на угнанной автомашине предложил прокатиться вместе с ним своему брату ФИО3. О том, что машину угнал, он ФИО3 не говорил. Так же указал на участок местности около 

<

...> в г. Златоусте, где он бросил угнанную машину, так как закончился бензин (том 1 л.д. 81-86);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.04.2018 согласно, которому был осмотрен участок местности около дома 

<

адрес> и автомашина ВАЗ 21093 № (том 1 л.д.133-139);

- протокол следственного эксперимента подозреваемого ФИО1 от 20.04.2018 согласно, которому подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на автомашине ВАЗ 21093 № у дома 

<

адрес>, как он совершил угон указанной автомашины, свои действия для проникновения в указанную автомашину, отключения сигнализации, приведения двигателя в рабочее состояние, свои действия после прекращения движения автомашины, когда заглох двигатель автомашины, и в каком виде бросил угнанную автомашину (том 1 л.д. 140-144). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку обстоятельства совершения преступлений и его причастность к совершению указанных преступлений подтверждается как показаниями самого подсудимого, признавшего вину частично, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из добытых в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1 в ночь с 06.02.2018 на 07.02.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21093 с №, принадлежащему Потерпевший №1, находящимся около дома 

<

адрес>. После чего, ФИО1, на угнанном автомобиле передвигался по улицам г. Златоуста Челябинской области.

Доказательств того, что ФИО1 совершал преступление совместно с другим лицом, в частности ФИО8, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Учитывая обстоятельства совершение преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Руководствуясь положением ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. 

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21093 с государственным №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности, освободив потерпевшего от обязанности хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018.