<

данные изъяты> 

Дело №2-1925/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 октября 2018 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием прокурора – Родионова О.Р., истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Бакмаева Ю.А., представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2017 г. истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 13 381,45 руб., упущенную выгоду 140 000 руб., компенсацию морального вреда 450 000 руб., возместить расходы на представителя 85 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что 14.11.2015, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> произвел наезд на пешехода ФИО1, который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец в период с 14 по 20 ноября 2015 г. находился на стационарном лечении. 

29.04.2015г. между истцом, являющимся ИП, и ИП ФИО7 был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 обязался по заданию заказчика провести работы по капитальному ремонту вспомогательного двигателя буксира «Прилив» в срок до 19.11.2015 г. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 140 000 руб. В связи с произошедшим ДТП и длительным лечением истец не смог окончить работы по договору и 16.11.2015 г. вынужден был отказаться от исполнения указанных работ, вследствие чего не получил оплату по договору. Кроме того, истец понес расходы в размере 13 381,45 руб. на приобретение лекарственных средств.

Просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, который он оценил в 450 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, согласно которым полагает, что вина ответчика в совершении преступления не доказана, требования истца о возмещении расходов на лекарства и упущенной выгоды не доказаны, относительного компенсации морального вреда пояснил, что ее сумма неосновательно завышена.

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, размер которой оставил на усмотрение суда. В остальной части оснований для удовлетворения иска не усмотрел, поскольку счел требования не доказанными. 

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, представитель третьего лица подал заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПКК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.11.2015, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик, управляя по доверенности автомобилем №, произвел наезд на пешехода ФИО1, который в результате данного ДТП получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вследствие ДТП истец находился на стационарном лечении с 14 по 20 ноября 2015 г. Данные обстоятельства признаются сторонами.

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.11.2017 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.43-45).

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1 вследствие преступления, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ, свидетельствуя о виновных действиях ФИО3 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 6 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 5, 6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и выпиской из ЕГРИП (л.д.10).

29.04.2015г. между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор N 02-2015, по условиям которого ФИО1 обязался по заданию заказчика провести работы по капитальному ремонту вспомогательного двигателя буксира «Прилив» (л.д.11-12). 

Согласно разделу 2 договора датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ (п.2.1), срок сдачи работ может быть изменен по соглашению сторон при увеличении объема работ или не решении вопросов организации ремонта, зависящих как от заказчика, так и от исполнителя (п.2.2).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость работ составляет 140 000 руб. 

Согласно письму от 16.11.2015 г. ИП ФИО1 поставил в известность ФИО10 ФИО7 о расторжении им договора в связи с госпитализацией (л.д.13). 

Как пояснил в судебном заседании истец, он вынужден был это сделать, поскольку опасался со стороны заказчика штрафных санкций за нарушение им сроков выполнения работ по договору. При этом истец также пояснил, что все работы были им выполнены еще до ДТП, до отхода буксира в море оставалось лишь проверить работу двигателя непосредственно на буксире и подписать акт выполненных работ для того, чтобы согласно п.3.4. договора получить оплату за выполненные работы.

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 руб., которые составляют стоимость работ по договору, обоснованные тем, что из-за полученных в ДТП травм он не смог своевременно выполнить обязательства по договору подряда. 

Между тем, суд находит данные требования необоснованными. Так, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Во-первых, как пояснил сам истец, все работы были выполнены им еще до ДТП, оставалось лишь проверить работу двигателя непосредственно на буксире, что относилось к компетенции экипажа буксира, как пояснил истец. Во-вторых, истец не лишен был возможности воспользовался правом, предусмотренным п. 2.2 договора, и заявить заказчику об изменении срока сдачи работ в связи болезнью. Вместо этого он направил заказчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, опасаясь, как он пояснил, применения к нему штрафных санкций. Однако договор не содержит условий о наступлении ответственности за просрочку исполнения обязательств, а согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности), чего, принимая во внимание обстоятельства дела, в данном случае не было со стороны подрядчика. Кроме того, истец давал пояснения о том, что все основные работы были им выполнены еще до ДТП, оставались лишь формальности. Поэтому ссылки истца на применение к нему со стороны заказчика мер ответственности являются надуманными и не доказанными. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истец по своей инициативе расторг договор.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов в сумме 13 381, 45 руб. на приобретение лекарств. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается также и расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судом, истец находился на стационарном лечении в горбольнице №1 в период с 14 по 20 ноября 2015 г. Кассовые чек на приобретение лекарств (л.д.14-15) датированы 25, 26, 28 ноября 2015 г. Истец пояснил, что в этот период он проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Из амбулаторной карты истца, заведенной ГБУЗС «Городская больница №6» (л.д.158-165), усматривается, что после выписки из стационара (20.11.2015) он посещал врачей по месту жительства 21, 25, 28 ноября 2018 г. Между тем, амбулаторная карта не содержит сведений о назначении истцу тех лекарственных препаратов, которые указаны в товарных чеках, выписного эпикриза истец также не предоставлял, пояснив, что он ему не выдавался, и при выписке из стационара каких-либо назначений либо рекомендаций, кроме амбулаторного лечения, ему также не выдавалось. При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут по причине их недоказанности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что телесные повреждения получены истцом именно в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных повреждением здоровья, который в силу части 1 статьи 151 и статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчик.

Факт причинения истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью подтверждается постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.11.2015, соответствующими медицинскими документами.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу травм, физических и нравственных страданий, их тяжесть, длительность лечения истца в медицинских учреждениях (14-20.11.2015 стационар, 21.11.-12.12.2015 амбулаторно), отсутствие инвалидности, а также требования разумности и справедливости, также учитывает, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в сумме 35 250 руб. (л.д.51, 59), и полагает необходимым определить компенсацию в сумме 30 000 руб., которая, по мнению суда, является разумной и справедливой, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено к возмещению за счет ответчика 85 000 руб. на представителя, данные расходы подтверждены квитанциями на указанную сумму (л.д.16 и оборот), денежные переводы датированы сентябрем и ноябрем 2016 г. Настоящий иск подан в суд в декабре 2017 г. Из квитанций не следует, что данные платежи производились за оказание правовой помощи по данному гражданскому делу, участие представителя в уголовном деле усматривается только из постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.11.2017 г., какими-либо иными доказательствами отношение данных расходов, произведенных в 2016 г., через год после ДТП, к настоящему гражданскому и к уголовному делу, которые рассматривались судами в период 2017- 2018 г., не подтверждено, а потому суд не усматривает оснований для их возмещения в данном деле. 

Поскольку иск удовлетворен в части компенсации морального вреда, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2017 года. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>