УИД: 31RS0022-01-2022-006097-42 Дело № 22-744/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю.Е.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В., 

защитника-адвоката Байрамова С.Р., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Байрамова С.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Байрамова С.Р. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 07 июня 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Байрамова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, ФИО1 осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «б», ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а», «б», ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а», «б» ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а», «б», ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а», «б», ст.30 ч. 3, 228.1 ч.3 п. п. «а», «б», ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. п. «а», «б», ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

22.03.2024 защитник Байрамов С.Р. в интересах осужденного ФИО1 подал в Свердловский районный суд г. Белгорода кассационную жалобу на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023, апелляционное определение Белгородского областного суда от 07.06.2023 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Постановлением районного суда от 02.04.2024 отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2023 в отношении ФИО1 и апелляционного определения Белгородского областного суда от 07.06.2023, ввиду отсутствия уважительной причины.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов С.Р., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что в ходатайстве указаны обстоятельства, которые послужили причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Осужденный ФИО1, находясь в местах лишения свободы, не мог самостоятельно найти защитника либо составить кассационную жалобу, он впервые привлекается к уголовной ответственности, и не имеет навыков в составлении жалобы, а в СИЗО ему никто не мог помочь в разрешении этого вопроса. Родители осужденного, проживавшие в городе 

<

адрес>, подвергались постоянным обстрелам со стороны ВСУ, в связи с чем вынуждены были изменить место жительство и переехать в 

<

адрес>. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что родители осужденного пострадали при обстреле, и не могли своевременно заключить соглашение с адвокатом. Необоснованным является указание суда о том, что имеется заявление адвоката от 24.01.2024 на ознакомление с материалами дела в 6 томах, с которыми он ознакомился 09.02.2024, а кассационную жалобу подал только 22.03.2024. Осужденному нельзя вменять в вину, что защитник длительное время после ознакомления с материалами дела не подавал кассационную жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд нарушает право осужденного на обжалование приговора и апелляционного определения. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство защитника о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Байрамова С.Р. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 07 июня 2023 года рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесено постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции копии приговора от 04.04.2023, вступившего в законную силу 07.06.2023 ФИО1 получил 29.06.2023, апелляционного определения от 07.06.2023 года – 15.06.2023 года. Таким образом, у осужденного имелись необходимые документы для подачи кассационной жалобы, однако он не реализовал право на обжалование состоявшихся судебных решений. 

Отсутствие юридического образования у осужденного, являющегося совершеннолетним и дееспособным лицом, не было препятствием для написания им кассационной жалобы с изложением своих доводов, в связи с чем он считает судебные решения незаконными. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в суде апелляционной инстанции по инициативе защитника подтвердила, что она не могла своевременно заключить соглашение с адвокатом для подачи кассационной жалобы на незаконность состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1, в связи со систематическими обстрелами 

<

адрес>, они вынуждены были изменить место своего проживания.

Однако не реализация ФИО1 права на кассационное обжалование судебных актов, не связана с наличием у его родителей времени и возможности на заключение соглашения с адвокатом. 

Кроме того, 09.02.2024 защитник -адвокат Байрамов С.Р. был ознакомлен с материалами дела, получил копии приговора суда от 04.04.2023 и апелляционного определения от 07.06.2023. Однако кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока подал в суд 22.03.2024, то есть спустя два месяца после поручения на защиту и полтора месяца после получения копий судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования состоявшихся судебных решений.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при принятии решения не допущено, в связи с чем нет оснований для удовлетворения ходатайства адвоката. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Байрамова С.Р. в интересах осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение от 07 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Байрамова С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Т.Л. Захарова