Дело № 2а-5312/2024 

44RS0001-01-2024-011245-65 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 декабря 2024 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.Д., с участием помощника прокурора Муляр В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г.Костроме об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Громовой ФИО6

установил:

Начальник УМВД России по г. Костроме обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ. В отношении неё решениями суда установлен административный надзор с установлением ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 ч. до 06.00 ч. Находясь под административным надзором, ФИО1 в период с сентября по ноябрь 2024 года 5 раз привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. УМВД России по г. Костроме считает целесообразным установить ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: запрещения пребывания в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; а также запрещение помещения место проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. 

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г. Костроме не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик ФИО1., извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась. Её явка не признана судом обязательной.

Прокурор Муляр В.В. в своем заключении считал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентированы главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Данные дела рассматриваются судами в порядке главы 29 КАС РФ.

Частью 2 статьи 270 КАС РФ предусмотрено, что органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений. 

По правилам ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Освободилась из мест лишения свободы 

<

дата>. 

Решением Костромского районного суда г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> с возложением следующих административных ограничений: являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 ч. до 06 ч. 

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 

<

дата> ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде увеличения количества явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3 явок. 

Срок установленного в отношении ФИО1 административного надзора не истек.

Из материалов дела усматривается, что в течение периода сентябрь – ноябрь 2024 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, и связанных с несоблюдением ранее установленных судом ограничений административного надзора, а именно: постановлениями заместителя начальника полиции УМВД России по г. Костроме от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде административных штрафов. Данные правонарушения выразились в том, что 

<

дата> в 22 ч. 55 мин., 

<

дата> в 02 ч. 36 мин., 

<

дата> в 00 ч. 09 мин., 

<

дата> в 01 ч. 15 мин. 

<

дата> в 01 ч. 32 мин. - ФИО1, находясь под административным надзором, не обеспечила допуск сотрудников полиции в жилое помещение, являющееся местом её жительства по адресу: 

<

адрес>, 

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. 

Как следует из справки-характеристики на ФИО1 от 

<

дата> по месту жительства, она проживает по адресу: 

<

адрес> двумя несовершеннолетними детьми. Состоит на учете в УМВД России по г. Костроме, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Официально не трудоустроена, источник существования случайные заработки. По характеру вспыльчивая. Сведениями из психоневрологического и наркологического диспансеров УМВД России по г. Костроме не располагает. При проверке по системе СООП «Административная практика» установлено, находясь под административным надзором, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Административный истец, как следует из содержания иска, в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений со стороны ответчика усиления контроля в отношении поднадзорного лица, просит установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде запрещения пребывания в увеселительных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 совершала преступления и правонарушения, находясь в местах проведения массовых мероприятий или в увеселительных местах, в которых продается спиртное на розлив, или находилась в указанных местах в состоянии опьянения. Данных о злоупотреблении ФИО1 алкоголем её характеристика и иные документы не содержат. 

Каких-либо обоснований для установления запрета пребывания в развлекательных местах: барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив, исковое заявление не содержит. 

Оснований для установления указанного дополнительного ограничения по материалам дела суд не находит. 

Административный истец также просит установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях без их конкретизации, а, следовательно, во всех мероприятиях. 

Суд не находит оснований для установления ФИО1 запрета для посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, поскольку это повлечет нарушение её права на отдых, в том числе с несовершеннолетними детьми, а также участие в общественной и политической жизни. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что истребуемые истцом к назначению дополнительные ограничения, являются произвольно выбранными и не направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений со стороны поднадзорного лица, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление УМВД России по г.Костроме об установлении дополнительных ограничений в отношении Громовой ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2024.