Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 04 июля 2018 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

с участием:

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1,

лица, привлеченного к административной ответственности – ИП главы КФХ ФИО5,

представителя ИП главы КФХ ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от 12.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИП ФИО7 КФХ ФИО5 на постановление № 13-38-267-Ф о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ИП ФИО7 КФХ ФИО5 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 КФХ ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление № 13-38-267-Ф о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1

Постановлением № 13-38-267-Ф о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, должностное лицо – ИП ФИО7 КФХ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО7 КФХ ФИО5 привлеченный к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 13-38-267-Ф о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В жалобе, и в дополнении к жалобе, поданной в Павловский районный суд Краснодарского края указывает на то, что он привлечен к административной ответственности неправомерно по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором совершено правонарушение, действительно находится у него в аренде на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ года». Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам торгов, организатором которых являлось управление муниципального имущества МО Павловский район. Указанный договор аренды является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя к арендатору. Фактическое местоположение границ на местности, а так же фактическая площадь земельного участка пригодного для использования по целевому назначению, предоставленного с торгов в октябре 2014 года, не изменились и в полном объеме совпадают с фактическими размерами и конфигурацией границ пригодных для целевого использования земельного участка на текущий момент.

В тоже время официальные границы земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в государственном кадастре недвижимости не совпадают с его фактическими границами на местности. Координаты характерных точек границы указанного земельного участка определены картометрическим методом, без установления межевых знаков на местности. Установлено фактическое расхождение с данными официальной документации в конфигурации и площади указанного земельного участка. Все описанное о расхождении границ подтверждается письмами Администрации муниципального образования Павловский район и заключением кадастрового инженера. После исправления арендодателем ошибочных сведений в местоположении границ земельного участка, его границы в официальных документах изменятся таким образом, что свалка бытовых отходов окажется далеко за границей земельного участка, и считает, что следовательно невозможно предъявить обвинение в порче земель при отсутствии, установленных в законном порядке, границ земельного участка.

Юго-западная часть границы земельного участка проходит вдоль земляного вала высотой 1,5 м и шириной 2,5 м - 3 м, за которым находится свалка твердых бытовых отходов, согласно информации, предоставленной администрацией Старолеушковского сельского поселения Павловского района, свалка располагается на данной территории с 2009 года. Таким образом, данная свалка образована задолго до проведения торгов. Отдельная информация об указанной свалке отражена в постановлении губернатора Краснодарского края от 26.09.2016 года № 747 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Краснодарском крае», в частности в территориальной схеме определена площадь свалки, сроки ее эксплуатации, до 2020 года, а так же в качестве эксплуатирующей организации указана Администрация.

Указывает, что если свалка образована в 2009 году, то следовательно в 2009 году произошла и порча земель, то есть загрязнение земельного участка химическими и биогенными веществами, в результате размещения отходов. Как указывается в постановлении о назначении наказания, порча земель произошла 09.10.2014 года в день заключения договора аренды, что не соответствует действительности.

С учетом всего вышеизложенного, установлено что захламление и загрязнение земель отходами производства и потребления, совершено в результате противоправных действий других лиц в 2009 году на земельном участке границы которого установлены с нарушением требований действующего законодательства. Невозможно однозначно определить принадлежность свалки к земельному участку с кадастровым номером № без проведения на местности геодезических и кадастровых работ.

Считает, что из материалов административного дела усматривается что, при рассмотрении данного дела, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом того, что на день вынесения постановления № 13-38-267-Ф о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по данному делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, указывает, что в виду специфики использования сельскохозяйственных земель, фактическое владение земельным участком возникло у ФИО5 только весной 2016 года, после чего он приступил к обработке почвы и посеву сельхозкультур.

После получения владения земельным участком ФИО5 обнаружено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости.

С целью устранения ошибки в 2016 году истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 (номер квалификационного аттестата: № Согласно заключению кадастрового инженера № 34 от 21.03.2016 г. в результате проведенных кадастровых работ выявлено, что сведения о местоположении границ земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Согласно позиции кадастрового инженера, исправлении ошибки возможно путем обращения в Администрацию муниципального образования Павловский район и внесении изменений в Постановление Администрации муниципального образования Павловский район от 02.10.2009 года № 1575 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Павловского района».

После получения ответа от кадастрового инженера, ФИО5 обратился в Администрацию муниципального образования Павловский район. На личном приеме у заместителя главы Администрации Павловского района ФИО11, (на приеме также присутствовали начальник Управления архитектуры и градостроительства ФИО2 и ФИО3 - начальник управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район) было подтверждено, что имеются признаки реестровой ошибки, однако законные основания для внесения изменений в договор аренды, заключенного путем проведения торгов, в виду изменения конфигурации и площади земельного участка отсутствуют, так как могут привести к нарушению принципа публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельного участка. В 2016 году велась подготовка Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края в котором будет отражена территориальная схема обращения с отходами. Свалка, расположенная на территории Старолеушковского сельского поселения, и в результате кадастровой ошибки попавшая в границы земельного участка с кадастровым номером № найдет свое отражение в указанном выше Постановлении. Учитывая, что Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края приведет к утверждению новой территориальной схемы, то изменение конфигурации и границ земельного участка целесообразно проводить только после принятия указанного Постановления.

Также считает, что выводы должностного лица, сделанные в Постановлении № 13-38-267-Ф от 15 декабря 2017 года, основаны на недопустимых доказательствах по следующим основаниям.

Согласно Постановлению № 13-38-267-Ф от 15 декабря 2017 года обстоятельства правонарушения подтверждаются экспертным заключение № 373 от 25.09.201 7 г. Ейского отдела Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО».

Факт уничтожения плодородного слоя почвы либо его порчи может быть установлен только экспертным путем.

Однако, в материалах дела не имеется доказательства того, что до проведения экспертизы ФИО5 разъяснили его право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах административного дела отсутствуют, отсутствуют доказательства, что исполнитель экспертизы предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, ИП ФИО7 КФХ ФИО5 указывает, на то, что при проведении мероприятий по контролю, оформлении материалов проверки должностными лицами ФИО4 допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

С 20.09.2017 года, когда было проведено плановое (рейдовое) мероприятие в отношении земельного участка с кадастровым номером № до момента составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, от сотрудников Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не поступали уведомления о проведении внеплановой проверки исполнения земельного или природоохранного законодательства.

В момент предъявления протокола об административном правонарушении с какими-либо приказами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о проведении плановых (рейдовых) мероприятий или внеплановых проверок не был знаком.

Факт наличия грубых нарушений при проведении мероприятий по контролю подтвержден результатами проверки Прокуратуры Павловского района, которые заложены в проект представления в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, просили об отмене постановления о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом № 01.04/750 от 06.09.2017 года «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» в границах Муниципального образования Павловский район Старолеушковского сельского поселения, с привлечением специалистов ФБГУ «ЦЛАТИ по ЮФО», 20.09.2017 года 10 часов 00 минут был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № с целью проверки доводов, изложенных в письме Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 03-18-13/4787 от 20.07.2017 по факту нарушения требований земельного законодательства РФ в результате захламления отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902137:64 в границах Муниципального образования Павловский район. 

Пробы почвы отбирались (протокол отбора проб почвы 1/794 от 20.09.2017 г.) в 500 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес> на пробной площадке общей площадью 1292,4 м2 (кадастровый №) захламленной ТБО, строительным мусором, навозом, биологическими отходами, проведены испытания почвы (протокол испытаний (измерений) проб почвы № 1/794 от 25.09.2017 года). 

Согласно экспертному заключению № от 25.09.2017 года эксперта ФИО9 - начальника Ейского отдела Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» свидетельство эксперта № 61-06/2015 от 12.10.2015 года, на земельном участке с кадастровым номером №, в результате исследования проб 6949 и 6950 (считалась средняя концентрация в пробах по почвенным горизонтам) выявлено превышение содержания нефтепродуктов по отношению к фоновой (чистой) пробе в 1,13 раза. Массовое содержание нитратов в почве под свалкой превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ почве») в 1,34 раза, и по отношению к фону (в чистой зоне) в 3,27 раза. По тяжелым металлам превышения предельно допустимого уровня не обнаружено.

Арендатором участка, в соответствии с Соглашением «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 09.10.2014 г.» от 03.03.2015 года является ИП глава КФХ ФИО5.

В соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, заключаемый по результатам торгов № от 09.10.2014 г., согласно п. 4.3.9 арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте Участок и прилегающую к нему территорию; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан при использовании участка, не наносить вред окружающей среде; согласно п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки и качественных характеристик Участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на Участке без согласия Арендодателя, если такое согласие было необходимо, по его первому письменному требованию (предписанию). 

Вместе с тем, из сообщения администрации МО Павлоксий район от 11.12.2017 года № 01-15-02/5399 следует, что в юго-западной части арендуемого ФИО5 земельного участка находится свалка твердых бытовых отходов, которая располагается на данной территории с 2009 года, при этом, данная свалка не указана в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 сентября 2016 года № 747 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами в Краснодарском крае. Информация о наличии свалки на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО5 в извещении о проведении торгов на право аренды отражена не была. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии несоответствия границ ранее предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером № фактическим границам использования земельного участка, а именно имеются расхождения в конфигурации и площади земельного участка по причине занятия его части вышеуказанной свалкой (л.д. 10-12).

О наличии реестровой ошибки указано также и в заключении кадастрового инженера (л.д.13).Из заключения по результатам поведения служебного расследования от 18.12.2017 года следует, что рабочей группой установлено фактическое расхождение с данными официальной документации в конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902137:64, по причине занятия его части свалкой твердых бытовых отходов, стихийно созданной жителями Старолеушковского сельского поселения приблизительно в 2009 году и нахождения в границах участка гравийных дорог и болота. Координаты точек границ земельного участка определены картометрическим методом, без установления межевых знаков на местности. Информация о наличии свалки на земельном участке с кадастровым номером 23:24:0902137:64, должна была найти свое обязательное отражение в извещении о проведении торгов на право аренды земельного участка в 2014 году. В 2014 году, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902137:64 в аренду по результатам торгов были допущены нарушения, заключающиеся в непринятии мер по устранению несоответствия границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером 23:24:0902137:64 фактическим границам возможного использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования (л.д.14-17).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО17 и ФИО16 пояснили, что им, как сотрудникам администрации муниципального образования (на момент обращения) известно об обращениях ФИО5 в администрацию в связи с внесением изменений в договор аренды, поскольку было выявлено, что часть свалки находится на арендуемом ФИО5 земельном участке.

Однако, указанные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела должностным лицом не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным тогда, когда имеющие для дела значение фаты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим дело, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Рассматривая доводы, указанные в дополнениях к поданной жалобе, относительно нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также недопустимости заключения эксперта как доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) названный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов. При этом закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) (далее также - органы государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Статья 2 названного закона содержит легальные определения, используемые в нормативно-правовом акте. Так, под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, регламентирующей организацию и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 5 ст. 8.3 вышеназванного Закона в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (ч. 6 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Статьей 10 урегулирован вышеназванного Закона урегулирован порядок организации и проведения внеплановой проверки.

Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации является основанием для проведения внеплановой проверки

Также в соответствии со ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (ч. 1). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Приведенные положения ст. 10, ст. 13.2 названного закона предусматривают, что при выявлении нарушений обязательных требований, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, возбуждению дела об административном правонарушении (составлению протокола об административном правонарушении) предшествует внеплановая проверка.

Процедура проведения внеплановой проверки гарантирует юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям защиту их прав при осуществлении государственного контроля (надзора). По итогам проверки составляется акт о проверке, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащий вручению вместе с приложениями к нему проверяемому лицу, кроме того, в ходе проверки реализуются иные предусмотренные законом гарантии прав последнего.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 79.7, 79.8 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 (ред. от 08.11.2017).

Кроме того, аналогичные разъяснения даны и в Письме Росприроднадзора от 11.01.2017 N АС-09-01-36/143 «О вступлении в силу с 01.01.2017 отдельных положений законодательства о государственном контроле».

Соблюдение прав проверяемого лица, перечисленных в ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ достигается путем проведения мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности обязательным требованиям в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Однако, как следует из материалов дела, должностным лицом в пределах его компетенции меры по пресечению нарушений не принимались, до сведения руководителя органа государственного контроля (надзора), информация о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки не доведена. По итогам рейдового осмотра территории составлен протокол об административной ответственности.

Указанные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности повлекли и нарушение прав ФИО5 в части проведенной в рамках рейдового осмотра экспертизы, при которой он был лишен, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории относится к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с индивидуальными предпринимателями. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение процессуальных требований не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, суд вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует учесть изложенное, и в силу ст. 26.1 КоАП РФ установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить административный материал на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 № 13-38-267-Ф от 15 декабря 2017 года о назначении административного наказания ИП ФИО7 КФХ ФИО5 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО5 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко