Гражданское дело № 2-668/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000835-19

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 08 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

08 ноября 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.Х.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Овито» о защите нарушенных прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овито» (далее по тексту ООО «Овито») об отказе от исполнения договора купли-продажи товара № 060719/1М-832, заключенного 06 июля 2019 года между ООО «Овито» и ФИО1, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара № 060719/1М-832 от 06 июля 2019 года в размере 116000 рублей, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в размере 1% от стоимости товара, начиная с 03 августа 2019 года по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2019 года на презентации товара с вручением подарков, истец заключила с ответчиком ООО «Овито» договор купли-продажи № 060719/1М-832 на приобретение вибромассажной накидки НМ2187 на сумму 118 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара осуществляется в кредит. 06 июля 2019 года истец заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор № EKL420662/19. Заключая договор купли-продажи товара, с инструкцией по эксплуатации товара в ходе демонстрации товара ее не ознакомили, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал. 17 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика по почте претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на не предоставление ей необходимой информации о товаре и его потребительских свойствах, в том числе об ограничениях его использования. В связи с необоснованным оставлением претензии без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Овито», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со статьями 167. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара 060719/1М-832, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора, в следующем комплекте: вибромассажную накидку НМ 2187, стоимостью с учетом скидки 30% 118000 рублей, а также подарки: одеяло - 1, подушка - 2, пылесос - 1, ручной массажер НМ 1005 - 1 (пункт 1.2). 

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 данного договора оплата производится в кредит, в том числе аванс в размере 4 000 рублей и оставшаяся часть в размере 114 000 рублей. При оплате товара в кредит сумма процентов по кредиту, а также стоимость дополнительных банковских услуг при их наличии в цену товара не входит.

Из материалов дела также следует, что за товар истец оплатила аванс в размере 4 000 рублей.

Из акта приема-передачи товара от 06 июля 2019 года следует, что ФИО1 передан следующий товар: вибромассажная накидка НМ 2187, стоимостью с учетом скидки 30% 118000 рублей, подарки: одеяло - 1, подушка - 2, пылесос - 1, ручной массажер НМ 1005 - 1; приложение к передаваемому товару: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке.

В тот же день, 06 июля 2019 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № EKL420662/19, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 116000 рублей под 17,5% годовых (полная стоимость кредита 17,525% годовых), на срок 36 месяцев, при этом кредитные денежные средства в сумме 114 000 рублей перечислены по заявлению заемщика ООО «Овито» в счет возмещения стоимости товара, приобретенного в кредит.

17 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика по почте претензию, содержащую требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на не предоставление ей необходимой информации о товаре и его потребительских свойствах, в том числе об ограничениях его использования, которая оставлена без удовлетворения.

Инициируя настоящий спор, истец указала, что заключая договор купли-продажи товара, с инструкцией по эксплуатации товара в ходе демонстрации товара ее не ознакомили, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал.

Оценивая доводы истца в указанной суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 названной статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Судом апелляционной инстанции в судебной заседании 22 февраля 2019 года для проверки доводов апелляционной жалобы истца принята и исследована в качестве нового доказательств по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, инструкция по эксплуатации массажной накидки, согласно которой наименование товара обозначено как массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Изложенное позволяет сделать вывод, что приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, по мнению суда, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемы им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также суд отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО «Овито» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Действительно, согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи товара продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно пунктам 7.6 и 7.7 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения Покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель заключая настоящий Договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцу проведена демонстрация работы прибора, а также то, что при приемке-передаче товара стороны проверили комплектность, качество товара, его упаковку и не имели претензий друг к другу, не свидетельствует о том, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию.

Как следует из объяснений истца, которые в силу приложений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, в их совокупности и ничем объективно не опровергнуты, продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, продавец истцу не сообщал, при этом истец не купила бы указанную вибромассажную накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для ее использования, о наличии таких противопоказаний продавец у нее не интересовался.

Так, из инструкции по эксплуатации вибромассажной накидки следует, что лицам, страдающим тяжелой степени ***, перед использованием товара необходимо проконсультироваться с врачом, то есть наличие указанного заболевания является противопоказанием для использования устройства.

Как следует из представленной в материалы дела справки ГБУЗ СО «Городская больница города Верхний Тагил» от 06 сентября 2019 года, истцу установлен диагноз – ***.

По мнению суда, сам по себе факт передачи покупателю инструкции по эксплуатации товара, что истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, не может свидетельствовать о том, что последняя была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

Как было указано выше, истец с инструкцией по эксплуатации товара в ходе демонстрации товара не была ознакомлена; ознакомилась лишь только, когда пришла домой. Доказательств, опровергающих вышеуказанные объяснения истца, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что истцу при передаче товара не представлена информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, учитывая, что обращение истца с претензией в адрес ответчика последовало 17 июля 2019 года, то есть в разумный после приобретения товара срок, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 116000 рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывается, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из получения ответчиком претензии истца о расторжении договора и отказе в претензии от 17 июля 2019 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы на день вынесения решения суда подлежат удовлетворению. В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом того, что сумма подлежащей взысканию в пользу потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 115640 рублей (118000 рублей * 1% * 98 дней = 115640 рублей).

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по доводам иска не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 116070 рублей (232140 рублей (116000 рублей + 115640 рублей + 500 рублей) / 2).

При этом суд также учитывает, что со стороны ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено, доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Поскольку в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и письма Минфина России от 29 июня 2015 года № 03-0506-03/37403, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6116 рублей (за требования имущественного характера – 5516 рублей и два требования не имущественного характера 600 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Овито» о защите нарушенных прав потребителя удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара № 060719/1М-832, заключенного 06 июля 2019 года между общества с ограниченной ответственностью «Овито» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овито» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи товара № 060719/1М-832 от 06 июля 2019 года денежные средства в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 115640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116070 рублей..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овито» в доход муниципального образования Кировградский городской округа государственную пошлину в размере в сумме 6116 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

И.Б. Доева