№1-444/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «20» октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Крайновой М.Г., потерпевшего Д.Е.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Тихоновой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> 

<

сведения об образовании>, 

<

семейное положение>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...> судимого ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев 29 дней ограничения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут, точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанной квартире Д.А.П. и Д.Е.О. находятся в комнатах квартиры, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, прошел в коридор указанной квартиры, где, осмотрев карманы висевшей на вешалке в прихожей в коридоре принадлежащей Д.Е.О. куртки, из внутреннего кармана этой куртки достал принадлежащие Д.Е.О. денежные средства в сумме 

<

...> рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив Д.Е.О. значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он по месту своей регистрации без разрешения взял из кармана принадлежащей Д.Е.О. и висевшей на вешалке в прихожей в коридоре куртки денежные средства в сумме 

<

...> рублей, с которыми после этого ушел из квартиры. Указанными денежными средствами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего Д.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5500 рублей; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи принадлежащих Д.Е.О. денежных средств; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого изъят след руки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на висевшую в коридоре на вешалке куртку Д.Е.О., из кармана которой он похитил денежные средства в сумме 

<

...> рублей; протоколом изъятия у ФИО1 отпечатков рук от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями первичной и дополнительной дактилоскопических судебных экспертиз, из которых следует, что изъятый при осмотре места происшествия след ногтевой фаланги пальца руки, который признан пригодным для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (

<

...> а также показаниями в судебном заседании потерпевшего Д.Е.О. и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д.А.П. и Д.О.

Так, потерпевший Д.Е.О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил на работе аванс наличными деньгами. Часть денежных средств он потратил на собственные нужды, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 

<

...> рублей хранил во внутреннем кармане куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов он пришел домой, а куртку, в кармане которой лежали денежные средства, повесил на вешалке в коридоре. На тот момент в квартире находились Д.А.П. и ФИО1 Никому из них он не разрешал пользоваться принадлежащими ему деньгами. ФИО1 ушел из квартиры в тот день после обеда. На следующий день он обнаружил отсутствие в кармане своей куртки принадлежащих ему денежных средств в сумме 

<

...> рублей. Никто из его родственников, кроме ФИО1, похитить эти денежные средства не мог. По факту хищения денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. От знакомых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «

<

адрес> расплачивался купюрой достоинством 

<

...> рублей. На тот момент ФИО1 нигде не работал. Сообщил, что ущерб от хищения принадлежащих ему денежных средств является для него значительным.

Из показаний свидетеля Д.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ее сын Д.Е.О. в тот день выходил из квартиры в поликлинику, домой вернулся около 

<

...> часов. Повесив свою куртку на вешалку в коридоре, Д.Е.О. прошел к себе в комнату. На тот момент в квартире в своей комнате также находился ФИО1, который в 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ собрался и ушел из квартиры, ничего никому не сообщив. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Д.Е.О. ей стало известно, что из кармана его куртки пропали денежные средства в сумме 

<

...> рублей (т.1 л.д.42-45).

Из показаний свидетеля Д.Д.О. следует, что в период, когда ее двоюродный брат ФИО1 проживал вместе с ее семьей в одной квартире, то вел антиобщественный образ жизни, употреблял наркотические средства, не работал, проживал на денежные средства, которые зарабатывали Д.Е.О. и А.Л. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Д.А.П., Д.Е.О. и ФИО1 В 

<

...> Д.Е.О. уходил из квартиры в поликлинику и вернулся домой около 

<

...> часов 

<

...> минут, после чего находился в своей комнате. ФИО1 также находился у себя в комнате, несколько раз выходил на кухню. В 15:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из квартиры, никому ничего не сообщив. В последующем ФИО1 в квартиру не возвращался, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ от Д.Е.О. ей стало известно о том, что из кармана принадлежащей ему куртки пропали денежные средства в сумме 

<

...> рублей. Ни она, ни ее мать Д.А.П. указанные деньги не брали (т.1 л.д.80-81).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признание ФИО1 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Д.Е.О. и свидетелей Д.А.П. и Д.О. суд не сомневается, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, показания потерпевшего и свидетелей не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он явился с повинной, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи ранее осужденным за умышленные преступления к реальному лишению свободы. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности и образ жизни, факта того, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы невозможно, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО1, а также не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 по настоящему делу, совершено им до вынесения в отношении него приговора ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеет место совокупность преступлений. В связи с этим суд назначает ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . С.В.Мухортов