Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 г., №2-3188/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.. 

с участием: 

представителя истицы ФИО1, действующей по доверенности; 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 

<

данные изъяты> декабря 2016 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены технические повреждения BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> января 2016 г., об оценке стоимости восстановления повреждённого BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования истца по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Истец ФИО3, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

данные изъяты> г. в 

<

адрес обезличен> с участием трех транспортных средств, автомобиль BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>.

Вина водителя ФИО8 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с установлением его вины в нарушении п.п. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

Ответчик выплату страхового возмещения произвел 

<

данные изъяты> г., в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> января 2016 г., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Определением ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

данные изъяты> г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО7

Согласно судебному заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., материальный ущерб, причиненный автомобилю марки BMW 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>-П. 

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., указанная сумма является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 

<

данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 

<

данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 19 января 2017 г. правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп., согласно расчету: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> (Двадцать пять тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.

<

данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 

<

данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек в доход государства. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Т.Н. Никитенко