№ 3а-1165/2021

22OS0000-01-2021-000973-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бакланова Е.А.,

при секретаре Степаненко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матюниной Яны В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1809204 рубля. В обоснование требований указано, что продолжительность судопроизводства с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела (26 апреля 2014 года) до даты вступления приговора в законную силу (12 марта 2021 года) составила 6 лет 10 месяцев 15 дней. Уголовное дело возбуждено лишь 28 марта 2015 года после неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. С 28 мая 2015 года по 14 сентября 2019 года уголовное дело приостанавливалось 28 раз в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, данные постановления также отменялись как незаконные. В ответах прокуратуры на жалобы потерпевших по уголовному делу указывалось на волокиту при проверке сообщений о преступлениях, а также на длительность расследования дела. Фактически обвинение ФИО4 предъявлено 14 сентября 2019 года. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу явилась следствием нераспорядительных и неэффективных действий органов предварительного следствия. В результате бездействия органов предварительного следствия, волокиты по делу и несвоевременного возбуждения уголовного дела административный истец утратила возможность возмещения причиненного преступлением ущерба и понесла убытки в виде взыскания с нее денежных средств в пользу иных лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по г.Барнаулу.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управление Федерального казначейства Алтайского края просило отказать в удовлетворении требований ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в письменных возражениях также просят отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие нарушения прав административного истца, несоразмерность административных исковых требований.

В письменных возражениях УМВД России по г.Барнаулу также указало на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, ссылаясь на правовую и фактическую сложность дела, расследование преступления в условиях неочевидности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в административном иске, представители Министерства финансов Российской Федерации ФИО6, представитель МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7, а также представитель заинтересованного лица УМВД России по Алтайскому краю ФИО8 возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей стороны и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела *** и надзорных производств ***, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения ввиде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 2196000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, исключено указание на отказ в удовлетворении гражданских исков потерпевший, в указанной части иски оставлены без рассмотрения. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП *** и *** СУ УМВД России по г. Барнаулу от 04 мая 2015 года по указанному уголовному делу административный истец признана потерпевшей. С настоящим административным иском ФИО3 обратилась в Алтайский краевой суд 25 мая 2021 года. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и она имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Однако, уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В соответствии с пунктами 55 и 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; уголовное судопроизводство - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Частью 1 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

На основании частей 3 и 6 статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

В силу статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. При этом, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Исходя из вышеизложенного, дознание и предварительное следствие должны быть окончены в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, данные формы предварительного расследования имеют ограничительно-временной характер.

В соответствии со статьей 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд, судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в силу положений статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток, но не ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Статьей 389.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в районном суде не позднее 15 суток, в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток и в Верховном Суде Российской Федерации - не позднее 45 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела ***, 26 апреля 2014 года подано коллективное заявление ряда граждан, в том числе ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и иных лиц (КУСП ***).

06 мая 2014 года ФИО3 подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 (КУСП *** от 06 мая 2014 года).

20 июня 2014 года по указанному заявлению административного истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 28 июня 2014 года.

24 июля 2014 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено постановлением и.о.заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 17 ноября 2014 года.

26 марта 2015 года заместителем прокурора Ленинского района г.Барнаула внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительной проверки. 

28 марта 2015 года возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств и недвижимости, принадлежащих ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на общую сумму 7 406 000 рублей.

До момента возбуждения уголовного дела коллективное заявление ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также заявление ФИО3 неоднократно передавались органами следствия по подследственности (территориальности) (л.д.70-113 том 2 уголовного дела). 

Постановлением от 04 мая 2015 года ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

28 мая 2015 года предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.11 том 1 уголовного дела). По указанному основанию производство по уголовному делу приостанавливалось еще 25 раз (л.д.27-28,41,48, 77,89,105,114,125,133,149,165,181,194,208,222,228,238,247 том 1 уголовного дела, л.д. 7,15,23,33,41,47,61 том 2 уголовного дела). Такое же количество раз постановления о приостановлении отменялись.

В период с 25 июня 2015 года по 05 июля 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался, причинами продления являлись необходимость допроса заявителей, лиц, на которых они указывали как на совершивших противоправные деяния, свидетелей, производство выемки документов, производство очных ставок, проведение экспертиз и т.д. 

16 августа 2019 года ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой, в тот же день допрошена в качестве обвиняемой, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.202-220 том 4 уголовного дела).

16-17 августа 2019 года потерпевшие, обвиняемая ФИО4, её защитник ознакомлены с материалами дела (л.д. 21-36 том 5 уголовного дела).

19 августа 2019 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. 30 августа 2019 года заместителем прокурора г. Барнаула возвращено следователю для дополнительного расследования (л.д. 115-116 том 5 уголовного дела).

В ходе дополнительного расследования по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено 14 сентября 2019 года (л.д.162-175 том 5 уголовного дела).

16-18 сентября 2019 года потерпевшие, обвиняемая ФИО4, её защитник ознакомлены с материалами дела (л.д. 189-201 том 5 уголовного дела).

Уголовное дело с обвинительным заключением 25 сентября 2019 года направлено прокурору и утверждено 07 октября 2019 года (л.д.2-63 том 5 уголовного дела).

10 октября 2019 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Барнаула, в котором находилось с 10 октября 2019 года по 06 ноября 2019 года, после чего на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула было возвращено прокурору для установления и указания места окончания совершения преступления ФИО4 и направлении дела по территориальной подсудности в соответствующий районный суд.

27 декабря 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда указанное постановление отменено, дело направлено в тот же суд (л.д. 129-137,181-184 том 6 уголовного дела).

10 января 2020 года дело вновь поступило в Ленинский районный суд 

<

...> января того же года назначено судебное заседание на 29 января 2020 года.

Судебные заседания по уголовному делу состоялись 29 января 2020 года, 05 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 19 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 03 марта 2020 года, 12 марта 2020 года, 19 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 07 мая 2020 года, 15 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 29 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 11 июня 2020 года, 18 июня 2020 года, 25 июня 2020 года.Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 июня 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в связи с наличием существенных нарушений закона, являющихся препятствием к рассмотрению уголовного дела и не устранимые в судебном производстве. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Дело поступило в Ленинский районный суд г. Барнаула 28 августа 2020 года, назначено к слушанию на 16 сентября 2020 года. Судебные заседания по делу состоялись 16 сентября 2020 года, 02 октября 2020 года, 08 октября 2020 года, 27 октября 2020 года, 06 ноября 2020 года, 11 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 26 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года. 03 декабря 2020 года провозглашен приговор (л.д.1-28, том 11 уголовного дела).09 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года защитником, осужденной ФИО4 и потерпевшими соответственно поданы апелляционные жалобы на вышеуказанный приговор (л.д.59-71, том 11 уголовного дела). 02 февраля 2021 года уголовное дело направлено для апелляционного рассмотрения в Алтайский краевой суд и поступило в вышестоящую судебную инстанцию 03 февраля 2021 года (л.д.103, том 11 уголовного дела). 03 февраля 2021 года постановлением судьи Алтайского краевого суда на 26 февраля 2021 года назначено открытое судебное заседание для рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела, однако в указанную дату в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 марта 2021 года для подготовки осужденной к последнему слову (л.д.109-116, том 11 уголовного дела).Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 12 марта 2021 года приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2020 года изменен, из него исключено указание на отказ в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по возмещению ущерба, в указанной части иски оставлены без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.117-127, том 11 уголовного дела).Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 месяцев 1 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока. Судебные заседания судом назначались в установленные законом сроки, проводились слушания, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными,Уголовное судопроизводство по заявлению административного истца о совершении в отношении нее преступления с момента начала осуществления уголовного преследования осуществлялось в период с 16 августа 2019 года по 12 марта 2021 года и составило 1 год 6 месяцев 26 дней. С момента подачи административным истцом заявления о совершении в отношении неё преступления общая продолжительность уголовного судопроизводства в период с 26 апреля 2014 года по 12 марта 2021 года составила 6 лет 8 месяцев, в том числе 5 лет 2 месяца 29 дней досудебное производство (с 26 апреля 2014 года по 25 сентября 2019 года) и 1 год 5 месяцев 1 день судебное производство. С момента признания административного истца потерпевшей по делу продолжительность уголовного судопроизводства в период с 04 мая 2015 года по 12 марта 2021 года составила 5 лет 9 месяцев 3 дня. Согласно пункту 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическомуспору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46). Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст.46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст.21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч.2 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации). Из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 (ч.1), 47 (ч.1) и 123 (ч.3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О). При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П). Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела ***, должностными лицами органов предварительного расследования не были приняты все необходимые меры в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не могут быть признаны достаточными и эффективными, поскольку не свидетельствуют о проявлении ими должного усердия и тщательности в расследовании уголовного дела, выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

По вышеуказанному уголовному делу в качестве потерпевших признано шесть человек, которые активно сотрудничали со следствием. Уголовное дело возбуждено лишь спустя 11 месяцев со дня обращения указанных лиц с коллективным заявлением. За данное время активные следственные действия, в том числе по установлению лиц, причастных к совершению преступления, не проводились. Заявления потерпевших передавались в различные следственные органы по подведомственности.

Длительность доследственной проверки заявления ФИО3 о совершении преступления является неоправданно чрезмерной, а количество незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных прокурором, свидетельствует о непринятии мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.

На стадии предварительного расследования дело приостанавливалось 26 раз по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с последующей отменой как незаконных и преждевременных.

По мнению суда, уголовное дело не представляет значительной правовой или фактической сложности, потерпевшие при обращении с коллективным заявлением указывали на ФИО4 как на лицо совершившее преступление, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, уверение ФИО4 о её намерении вернуть деньги потерпевшим не могло свидетельствовать об отсутствии у следственных органов возможности установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

При этом реализация процессуальных прав потерпевшего не повлияла на длительность производства и не привела по вине ФИО3 к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу. 

На основании изложенного, суд констатирует, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока уголовного производства.

В качестве обоснования размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административный истец ссылается на то, что в результате длительного судопроизводства по её заявлению утрачена возможность получения с ФИО4 денежных сумм, взысканных в рамках гражданско-правовых отношений в счет возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО4, поскольку последняя реализовала все принадлежащее её имущество, тем временем ФИО3 возмещает денежные средства, взысканные решением суда в пользу иных лиц 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между длительностью досудебного производства по уголовному делу и утратой возможности взыскания денежных средств с ФИО4

Учитывая общую продолжительность судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца и иных участников уголовного процесса, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность досудебного производства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также полагает установленным факт нарушения права ФИО3 на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что требуемая ФИО3 сумма является чрезмерной и определяет размер присуждаемой компенсации равным 88000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103,111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 88000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Бакланов

Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года.