дело №22-2348/20 судья Студилко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литивиненко О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 у.– адвоката Собко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 у. – адвоката Собко В.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года, которым

БАХРОМОВ ЖАХОНГИР ФИО2 УГЛИ, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимого,

осуждён по пп. «а», «б» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2020года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 у. под стражей с 5 декабря 2019 года по 9 июня 2020 года, с 16 октября по 11 ноября 2020 года, а также с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 у. – адвоката Собко В.С., просившей приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 у. прекратить на основании ст.76.2 УК РФ; мнение прокурора Романовой О.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у. признан виновным и осуждён за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти и вражды.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 у. – адвокат Собко В.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. на основании ст.76.2 УК РФ.

Ссылается на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 у. обстоятельств, которые возможно признать исключительными, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, отсутствие судимостей, молодой возраст, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а также то, что он не состоит на учёте у психиатра и нарколога. 

Считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Указывает, что в материалах дела содержатся достаточные данные, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 у. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 у. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 у. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 у. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 у., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких данных, оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 у. обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям ФИО1 у. по п. «б» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти и вражды, дана судом правильная.

При назначении ФИО1 у наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те обстоятельства, на которые указала защитник в апелляционной жалобе, –полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением; обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы защитника о необоснованном неприменении судом при назначении ФИО1 у. наказания положений ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 у. более мягкого вида наказания судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие судимостей и молодой возраст ФИО1 у, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания. 

Что касается довода защитника о необоснованном учёте в качестве отягчающего наказание ФИО1 у. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данного отягчающего обстоятельства.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что во время совершения преступления ФИО1 у. находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, согласно выводам суда, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

При таких данных, вопреки доводам защитника, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 у., - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении ФИО1 у. основного наказания в виде лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учётом наличия у осуждённого ФИО1 у. отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовала правовая возможность к применению положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 у. назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел необходимости в применении в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ, о чём в приговоре привёл убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. в связи с примирением сторон, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки позиции защиты, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 у. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, должным образом мотивированы и приняты с учетом всех обстоятельств и последствий содеянного, данных о личности ФИО1 у., мнения участников процесса.

При таких данных, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 у. наказания, в связи с чем назначенное ему наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам гуманизма, является, таким образом, справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония поселение, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2020 года в отношении БАХРОМОВА ЖАХОНГИР ФИО2 УГЛИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Дементьева 

дело №22-2348/20 судья Студилко Т.А.