Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грандсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований, явившийся в судебное заседание представитель истца указывает, что между ООО «Комплексные системы строительств» и ООО «СПМ 1481» заключен договор поставки № С-95635, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 908 412,44 руб. Однако покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара и имеет на день подачи настоящего заявления непогашенную задолженность в размере 855 537,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные системы строительств» и ООО « СУ - 555» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СПМ-1481» обязательств по оплате поставляемых товаров, возникающих из договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комплексные Системы Строительства» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 859 050,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «СМП-1481» и ООО «СУ-555» о взыскании задолженности в размере 855 537,87 руб.. В рамках рассмотрения дела в арбитражном суде установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «СУ-555» заключил договор поручительства и является солидарным ответчиком по взысканию задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки №С-95635 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 537,87 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что ответчик не выражал желание лично отвечать перед ООО «Комплексные Системы Строительства» за исполнение ООО «СМП 1481» обязательств по договору поставки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ООО «Комплексные системы строительств» и ООО «СПМ 1481» заключен договор поставки № С-95635, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар. Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 908 412,44 руб. 

Однако покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате товара и имеет задолженность в размере 855 537,87 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплексные системы строительств» и ООО « СУ - 555» заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СПМ-1481» обязательств по оплате поставляемых товаров, возникающих из договора поставки. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комплексные Системы Строительства» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования дебиторской задолженности в размере 859 050,50 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-176461/15-135-1467 установлено, что подпись от имени генерального директора ООО «СУ-555» ФИО3 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, о чем установлено судебной экспертизой №/ПЭ-С, то договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий. (л.д.16-18)

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, отсутствие волеизъявления у ответчика на заключение договора поручительства, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Грандсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца. 

Судья С.В. Потапова