76RS0021-01-2024-001161-36

Дело № 5-82/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 11 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Терентьева Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярстройград», 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, а именно на дороге, расположенной по 

<

адрес> в спецодежде брал лопатой асфальтовую крошку и засыпал ямы на дорожном полотне без оформления патента для осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что на данном участке дорожной сети в городском поселении 

<

адрес> проводит работу ООО « Ярстойград» в лице директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского поселения 

<

адрес>. Таким образом, для выполнения работ юридическое лицо ООО «Ярстройград» в лице директора ФИО2 привлек к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе гражданина 

<

адрес> ФИО1., который не в праве осуществлять трудовую деятельность без разрешительных документов (патента), чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «

<

данные изъяты>», представитель ООО «Ярстройград» ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России «

<

данные изъяты>» просил рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. Неявка своевременно извещенных участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. сотрудниками ГИБДД был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, а именно на дороге, расположенной по 

<

адрес> в спецодежде брал лопатой асфальтовую крошку и засыпал ямы на дорожном полотне без оформления патента для осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что на данном участке дорожной сети в городском поселении 

<

адрес> проводит работу ООО « Ярстойград» в лице директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории городского поселения 

<

адрес>. Таким образом, для выполнения работ юридическое лицо ООО «Ярстройград» в лице директора ФИО2 привлек к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе гражданина 

<

адрес> ФИО1., который не в праве осуществлять трудовую деятельность без разрешительных документов (патента), чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Вина ООО «Ярстойград» в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями и другими материалами, не доверять указанным доказательствам по делу нет оснований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Исходя из характера совершенного правонарушения, с учетом того, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности не было умысла на причинение какого-либо вреда, правонарушение не причинило ущерба, не повлекшего за собой нарушения прав других лиц, выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения не представляют большой общественной опасности, полагаю, что данное деяние следует признать малозначительным. В связи с вышеизложенным суд считает возможным освободить ООО «Ярстойград» от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярстройград», прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. 

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Терентьева