Судья Писаренко В.В. № 22-5256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 октября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цокуренко Н.П., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

- адвоката Карпова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство ст. инспектора Морозовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Безденежного В.П., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Судом на ФИО1 возложены обязанность не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года удовлетворено ходатайство ст. инспектора Морозовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене ФИО1 условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июня 2019 года. Условное осуждение в отношении ФИО1 отменено. Наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 7 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что доводы, изложенные суду ст. инспектором УИИ ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в зале судебного заседания он признал нарушение порядка отбывания наказания. Однако за все время административных и грубых правонарушений не допускал, опаздывал на 1-2 дня на регистрацию в УИИ. При этом он всегда находился по месту жительства с женой и детьми, от контроля не скрывался. Суд сослался на допущенные им нарушения и, как следствие, продление испытательного срока на один месяц, обязание его обратиться в центр занятости населения Милютинского района для постановки на учет. Полагает, что суд дважды принял во внимание указанные нарушения. Просит учесть наличие у него четверых несовершеннолетних детей, младшему из которых 4 месяца, и который является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с изложенным, с учетом необходимости его трудоустройства для возможности оказания помощи семье, просит заменить режим содержания в исправительном учреждении на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Безденежный В.П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу п.7 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Принимая решение по представлению ст.инспектора Морозовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении УИИ доводы, дал им правильную оценку. 

Суд исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, подтверждающие допущенные осужденным ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, дал им соответствующую оценку, на основании которой пришел к выводу о достаточности представленных сведений для удовлетворения представления. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что 28 июня 2019 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в инспекции, где ему были разъяснены требования приговора суда и обязанности по отбыванию наказания без изоляции от общества, проведена первоначальная профилактическая беседа, ФИО1 дал подписку о том, что ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также с последствиями в случае их не исполнения. 

Однако, 14 октября 2019 года Постников не являлся в УИИ для регистрации в установленный день без уважительных причин, в связи с чем постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц. 

10 марта 2020 года осужденный также не явился в назначенный день в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин. В связи с этим 13 марта 2020 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда, проведена профилактическая беседа. Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 5 июня 2020 года на осужденного возложена дополнительная обязанность – обратиться в центр занятости населения Милютинского района для постановки на учет. 

Тем не менее, ФИО1 продолжил уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей и 13 июля 2020 года вновь не явился на регистрацию в инспекцию, за что 17 июля 2020 года ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в соответствии с приговором суда, проведена профилактическая беседа. При этом в своих объяснениях ФИО1 пояснил, что не явился к назначенному времени на регистрацию по причине употребления спиртных напитков.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности в период условного осуждения. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в назначенные для регистрации в инспекции дни он находился дома с семьей, не совершал административных и грубых правонарушений, не могут быть признаны уважительными причинами для неявки в инспекцию, на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом апелляционная инстанция отмечает, что из объяснения осужденного (л.м. 61) следует, что 13.07.2020 он не явился на регистрацию по причине употребления спиртных напитков. 

Объективных сведений, подтверждающих уважительность причин нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, а также в судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и его адвокатом не представлено, таких сведений не представлено и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Согласно объективным данным, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 неоднократно нарушал возложенную на него приговором суда обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц, а также не исполнил возложенную на него постановлением суда обязанность стать на учет в центр занятости, чем не оправдал оказанного судом доверия.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции объективно исходил из того обстоятельства, что осужденный ФИО1 неоднократно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания назначенного наказания в виде условного осуждения по приговору суда, а также последствиями уклонения от выполнения этих обязанностей.

Суд исследовал материалы дела, из которых следует, что профилактические меры, применяемые к ФИО1 результатов не дали, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Учитывая количество допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения. При этом суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 14.06.2019 является рецидив преступлений. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поседение, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям норм права осужденный имеет право и возможность в дальнейшем обратиться с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения в соответствии со ст.78 УИК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по месту исполнения приговора, что не затрудняет доступа ФИО1 к правосудию.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета наличия у осужденного четверых несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данное обстоятельство уже было учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 при вынесении приговора Морозовского районного суда Ростовской области от 14.06.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного, содержащимися в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: