Дело № 2-4268/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138142,85 руб., госпошлины в размере 3962,86 руб., указывая, что (дата) между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до (дата), а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в Судебный участок № Октябрьского судебного района г. Липецка. (дата) мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата) Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 138142,85 руб., в том числе: 53319,37 руб. – общая задолженность по основному долгу; 19203,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 65620,18 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ФИО2, представляющий интересы ответчика по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования частично в части взыскании задолженности по основному долгу в размере 53319,37 руб., по процентам в размере 19203,31 руб., госпошлины в размере 3962,86 руб., ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить в виду ее несоразмерности сумме основного долга. При этом суду показал, что в декабре 2015г. банк был признан банкротом, ответчика надлежащим образом не уведомили об изменении реквизитов для оплаты кредита, ФИО1 дважды обращался в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с просьбой предоставить ему реквизиты, ответы на обращения не поступали. На сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» реквизиты менялись дважды в декабре 2015г. и в феврале 2016г., и только в январе 2017г. ответчик получил требование об уплате задолженности по кредитному договору, где была начислена большая сумма неустойки, с которой он не согласен. ФИО1 76 лет, он получает пенсию, иного дохода не имеет. Просил также обратить внимание на то, что до признания банка банкротом, ФИО1 производил платежи по графику без просрочек. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 100000,00 руб. на срок по (дата) под 28,50 % годовых. 

Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему Кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с 1-го месяца равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проставлением своей подписи в Кредитном договоре и Графике платежей ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена данная информация, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 100000,00 руб., что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии на перечисление средств, и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. 

Из выписки по счету усматривается, что ответчик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем, по состоянию на (дата) за ним образовалась задолженность, которая по расчету истца составляет в сумме 138142,85 руб., в том числе: 53319,37 руб. – общая задолженность по основному долгу; 19203,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 65620,18 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от (дата) ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

(дата) истцом в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование о погашении задолженности по кредитному договору № от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО5 от (дата) был отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 53319 руб. 37 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 19203,31 руб., в связи с чем, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 65 620 руб. 18 коп. суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71; Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74; При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что до принятия решения о признании ПАО «КБ «Еврокоммерц» банкротом ответчик регулярно вносил платежи по графику, согласованному с банком. Доказательств того, что конкурсный управляющий сообщал ответчику о расчетных счетах, на которые возможно перечисление денежных средств в счет погашения платы по кредитному договору, стороной истца не представлено. 

Таким образом, суд усматривает явную несоразмерность неустойки просроченным обязательствам, учитывая все обстоятельства дела и доводы представителя ответчика, приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки с 65620,18 руб. до 5 000 руб. 

Таким образом, всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженность в размере 77522,68 руб. (53319,37 руб. + 19203,31 руб. + 5000,00 руб.) 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3962 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013 г. в сумме 77 522 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 962 руб. 86 коп., а всего 81 485 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 25.12.2017г.