Гражданское дело № 2-5081/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-003395-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 863,45 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 045,90 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (переименовано в ПКО ООО «Нэйва») был заключен Договор № возмездной уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредство акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен займ в размере 14 940 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 2,2% в день. Истец указывает, что ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств надлежащим образом, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также суд учитывает согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с условиями которого ООО МФК «Займер» предоставил ответчику денежные средства в размере 14 940 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 2,2% в день.

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Также, в соответствии с условиями договора заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, последний нарушил условия договора займа в части своевременной уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед взыскателем.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При заключении указанного договора ответчиком было дано согласие на уступку права требования любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (переименовано в ПКО ООО «Нэйва») был заключен Договор №№ возмездной уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчета задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 863,45 руб., из которых: основной долг – 9 000 руб., проценты за пользование микрозаймом – 35 847 руб., неустойка – 50 016,45 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы займа, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный расчет, и, принимая во внимание положения ст. 12 ГПК РФ, суд полагает, что данные суммы должны быть взысканы в пользу истца в указанном размере.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 863 руб. 43 коп., из которых: 9 000 руб. – основной долг, 35 847 руб. – проценты; 50 016,54 – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ОГРН №) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2024.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина