Председательствующий: Шлатгауэр И.А. Дело № 

<

...>а-7245/2025

№ 

<

...>а-2635/2025

55RS0№ 

<

...>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Яковлева К.А.

судей областного суда Илларионова А.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым требования административного искового заявления удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС России № 7 по Омской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей и санкций в общей сумме 

<

...>, в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>; штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

...>; штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 

<

...>; пени по состоянию на 

<

...> в сумме 

<

...>.

В обоснование доводов административного искового заявления налоговый орган указал, что в 2022 году административный ответчик, получив на основании договора дарения от 

<

...> от ФИО2 в дар 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, является плательщиком налога на доходы физических лиц, однако обязанность по уплате обязательных платежей не исполнил.

Кроме того, ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2022 год. По результатам проведенной налоговой проверки 

<

...> принято решение № 

<

...> о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате обязательных платежей административному ответчику начислены пени.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 7 по Омской области не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на то, что административный ответчик приходится членом семьи ФИО2, был вселен собственниками спорного жилого помещения и проживал в нем на момент совершения сделки по дарению квартиры. Таким образом, ФИО1 должен быть освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 8 сентября 2025 года требования административного искового заявления удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, признать его членом семьи отца и мачехи, в удовлетворении административного искового заявления налоговому органу отказать.

Относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России № 7 по Омской области принесены возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены к материалам дела – решение УФНС России по Омской области по жалобе ФИО1 от 

<

...>, письменные пояснения МИФНС России № 7 по Омской области, сведения о кадастровой стоимости жилого помещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения, одним из которых является доход (пункт 1 статьи 38 НК Российской Федерации).

Статьей 48 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Из пункта 1 статьи 207 НК Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 228 НК Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Пунктом 2 статьи 228 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса (пункт 1).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения установлены статьей 214.10 НК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, цифровых финансовых активов, цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению (пункт 1.1 статьи 224 НК Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229 НК Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, согласно статье 72 НК Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4).

В соответствии со статьей 41 НК Российской Федерации, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации предусмотрено, что за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 

<

...>.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК Российской Федерации).

При этом действия МИФНС России № 7 по Омской области по направлению требования об уплате задолженности (недоимки и пени) не оспариваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 

<

...> зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, 

<

...> (л.д. 209 т. 1), и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Омской области. По указанному адресу также зарегистрирована и проживает супруга ФИО1 – ФИО4 (л.д. 138, 180 т. 1).

<

...> между ФИО5, ФИО2 (Дарители) и ФИО1 (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, общей площадью 45,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, принадлежащей Дарителям на праве собственности на основании регистрационного удостоверения от 

<

...> № 

<

...>О, выданного Омским городским бюро технической инвентаризации (л.д. 190-191 т. 1).

<

...> осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись за номером 55:36:120305:15877-55/136/2022-2 (л.д. 166 т. 1).

Обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации в отношении доходов в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения (форма 3-НДФЛ), в установленный законом срок ФИО1 исполнена не была, в связи с чем, в период с 

<

...> по 

<

...> налоговым органом в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка, на основании имеющихся сведений, представленных в порядке пункта 4 статьи 85 НК Российской Федерации.

Согласно акту от 

<

...> № 

<

...>, установлено, что ФИО1 в срок до 

<

...> не представил налоговую декларацию и не уплатил налог, в связи с чем, в действиях налогоплательщика установлены признаки налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации (л.д. 69-77 т. 1).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки в адрес ФИО1 заказным почтовым отправлением (штриховой почтовый идентификатор 80084987599456) направлено требование № 

<

...> от 

<

...> о предоставлении пояснений в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 73 т. 1).

Из пояснений, представленных ФИО1 в налоговый орган, следует, что он является членом семьи ФИО2, которая приходится ему мачехой. ФИО5 является его отцом. Они ведут совместное хозяйство, общий бюджет, он осуществляет уход за М-выми (л.д. 109 т. 1).

По сведениям органов записи актов гражданского состояния ФИО5 приходится отцом ФИО1 Родство ФИО2 с ФИО1 не подтверждено (л.д. 177-182 т. 1).

Декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год с приложением копий подтверждающих документов налогоплательщиком представлены не были. Указанный факт не отрицался административным ответчиком и его представителем в судебном заседании.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, по сведениям из открытых источников информации, составляла 

<

...> (л.д. 44 т. 2).

Сумма налога на доходы физических лиц за 2022 год, подлежащая уплате налогоплательщиком, определенная налоговым органом с учетом документально подтвержденных сведений о родстве ФИО5, как дарителя 1/2 доли в вышеуказанной квартире, с одаряемым ФИО1, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, составила 

<

...>.

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 

<

...> в 11:30 часов, о чем 

<

...> ФИО1 направлено извещение (л.д. 68 т. 1).

Копия акта от 

<

...> № 

<

...> и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 

<

...> № 

<

...> направлены в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор 80093689164985), возвращенной отправителю 

<

...> ввиду истечения срока хранения.

В связи с неявкой проверяемого лица принято решение о продлении срока проверки на 30 дней и отложении рассмотрения материалов проверки на 

<

...> в 10:10 часов, о чем 

<

...> ФИО1 направлено извещение.

Впоследствии, в ходе рассмотрения налоговым органом с участием ФИО1 и его представителя ФИО3 материалов камеральной налоговой проверки, истребованы дополнительные доказательства в БУ «КЦСОН «Вдохновение», ООО «ТРИОД», получены объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, опрошены свидетели ФИО7 и ФИО8 Оценка достоверности и допустимости представленных доказательств дана налоговым органом при вынесении решения.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 4 по Омской области от 

<

...> № 

<

...> ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации (л.д. 78-82 т. 1).

Расчет штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации произведен следующим образом: (

<

...>*5%*6 месяцев)/4 (с учетом положений статьи 112 НК Российской Федерации) = 

<

...>.

Расчет штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации произведен следующим образом: (

<

...>*20%)/4 (с учетом положений статьи 112 НК РФ) = 

<

...>.

В последующем, в адрес ФИО1 посредством онлайн-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» направлялось требование № 

<

...>, по состоянию на 

<

...>, об уплате в срок до 

<

...> обязательных платежей и санкций в сумме 

<

...>, в том числе: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>, штрафов в общей сумме 

<

...>, пени - 

<

...> (л.д. 20-21 т. 1). Указанное требование получено налогоплательщиком 

<

...> (л.д. 22 т. 1).

<

...> МИФНС России № 7 по Омской области в отношении ФИО1 сформировано решение № 

<

...> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 

<

...> № 

<

...>, в размере 

<

...> (л.д. 23 т. 1). Копия решения направлена ФИО1 посредством онлайн-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» и получена последним 

<

...> в 18:37 (л.д. 24 т. 1).

В пределах установленного статьей 48 НК Российской Федерации срока МИФНС России № 7 по Омской области направила мировому судье судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций в общей сумме 

<

...>.

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 

<

...>а-2944/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 

<

...> по Омской области за счет имущества физического лица: налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 

<

...>, штрафов в общей сумме 

<

...>, пени сумме 

<

...>

В связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 

<

...> судебный приказ № 

<

...>а-2944/2024 от 

<

...> отменен (л.д. 30 т. 1).

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в Ленинский районный суд г. Омска 

<

...>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная ИФНС России № 

<

...> по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.

Разрешая требования административного искового заявления, и удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу положений пункта 18.1 статьи 217 НК Российской Федерации и статей 2, 14 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ФИО2 и ФИО1 по отношению друг к другу, членами семьи и (или) близкими родственниками не являются, и, учитывая, что установленный пунктом 18 статьи 217 НК Российской Федерации перечень лиц, признаваемых для целей освобождения от налогообложения членами семьи и (или) близкими родственниками, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а доказательств признания их таковыми не представлено, не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от налогообложения с полученного в порядке дарения имущества – 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, 

<

...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на доходы физических лиц, полученных в порядке дарения, в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 НК Российской Федерации, поскольку даритель ФИО2, будучи мачехой, не являясь усыновителем по отношению к одаряемому ФИО1, к членам семьи и (или) близким родственникам административного ответчика в той степени, которая закреплена налоговым законодательством именно для целей освобождения от налогообложения, не относится.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Из вышеприведенного правового регулирования следует, что, если даритель является членом семьи и (или) близким родственником по отношению к одаряемому в соответствии с указанными выше нормами налогового и семейного законодательства, то доход в виде недвижимого имущества, полученный по договору дарения, не подлежит обложению налогом.

В иных случаях указанный доход лица, являющегося налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что нарушений при проведении налоговой камеральной проверки, процедуры привлечения административного ответчика к налоговой ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявленных административных требований, налоговым органом не допущено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, проверив представленный налоговым органом расчет заявленных к взысканию сумм налога, пеней, штрафов, учитывая пояснения МИФНС России № 7 по Омской области от 15 и 

<

...> (л.д. 45-48 т. 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет соответствует требованиям законодательства о налогах и является арифметически правильным.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемых сумм, административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, в этой связи имеются все основания для взыскания с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, пеням, начисленным на эту недоимку, штрафам за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, учитывая, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принудительного взыскания перечисленных выше сумм налога, пеней, штрафов.

Вопреки позиции административного ответчика, при рассмотрении административного дела по иску МИФНС России № 

<

...> по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности, районный суд обоснованно отклонил доводы административного ответчика о необходимости признания в рамках настоящего дела ФИО1 членом семьи ФИО2 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение указанного вопроса о признании членом семьи подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апеллянта о том, что он совместно с ФИО5 и ФИО2 являются членами одной семьи, поскольку ФИО1 вселен собственниками в спорное жилое помещение, проживал совместно с ними на дату совершения сделки, вел с собственниками данного жилого помещения общее хозяйство, не имеют правового значения.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Статьей 2 СК Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу указанных правовых норм даритель ФИО2 по отношению к одаряемому ФИО1 членом семьи и (или) близким родственником не является. Перечень лиц, указанных в пункте 18.1 статьи 217 НК Российской Федерации, является закрытым и не предполагает освобождения от уплаты налогов в случае признания членами семьи лиц с любой степенью родства.

В целом, доводы апелляционной жалобы ФИО1, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, по сути воспроизводят позицию административного ответчика при рассмотрении дела судом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

...>.