Дело № 2а-3673/2023

УИД 21RS0023-01-2023-005254-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21декабря 2023 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составепредседательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5,

представителей заинтересованного лица ООО «Земля» ФИО6, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства ------ИП от дата,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с иском к административным ответчикам ссылаясь на то, что в Ленинском РОСП г. Чебоксары на исполнении находиться исполнительное производство ------ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Ленинским районным судом адрес о восстановлении местоположения смежной границы земельного участка расположенного по адресу: адрес кадастровым номером ----- принадлежащего ФИО13, и земельного участка расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ----- принадлежащего ФИО2 в отношении должника ФИО13

дата он получил почтой постановление об окончании исполнительного производства от дата на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи реальным исполнением.

Считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из возражений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5 ему стало известно, что постановлением от дата ФИО5 привлекла по исполнительному производству ------ИП специалиста ООО «Земля». При этом в графе: «Предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения» имеется подпись некой «ФИО7».

Согласно приложенному к указанным возвращениям акту о свершении исполнительных действий от дата, были произведены геодезические измерения земельного участка, расположенного по адресу: адрес участием специалиста ООО «Земля» ФИО12.

Из заключения от дата -----/ОД, адресованного ФИО13, а не судебному приставу - исполнителю следует, что работы выполнялись согласнодоговору №Г54-К от дата, а не на основании государственного контракта с УФССП по ЧР.

Также из заключения следует, что в составе группы геодезистов осуществлявших исследование дата участвовали некие: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1.

При этом подписано заключение от дата -----/ОД неким ФИО11 (директор). Подпись ФИО1 отсутствует, и лишь указана ее фамилия, инициалы и телефон в левом нижнем углу заключения.

Считает, что при привлечении специалиста судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5 были грубо нарушены требования законодательства.

Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованноев исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносите: постановление.

Согласно п. 4 ст. 61 Закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Постановление о привлечении специалиста в адрес Взыскателя судебным приставом не направлялось,тем самым Взыскатель был лишен возможности проверить и оспорить обоснованность вынесенного постановления, а также возможности заявить отвод заинтересованному или недостаточно компетентному специалисту.

В постановлении о привлечении специалиста не определен конкретный специалист.

Из анализа ст. 50, ст. 61, ст. 63 Закона следует, что при назначении специалиста и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста, даже в том случае если привлекается юридическое лицо.

Приставом был привлечен специалист явно заинтересованный в исходе исполнительного производства. 

Согласно частью 3 ст. 61 Закона установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 116 Закона к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из анализа указанных норм права следует, что специалист должен быть привлечен исключительно судебным приставом-исполнителем и оплата услуг специалиста должна происходить от лица государственного органа, а не от лица одной из сторон по исполнительному производству, с последующим взысканием расходов с должника. Специалист, вступивший в возмездные отношения с одной из сторон при даче заключения (т.е. оплата услуг специалиста должником, по договору между специалистом и должником) не может быть признан незаинтересованным.

Конкретные специалисты, осуществлявшие исследование и выполнившие заключение, не были предупреждены об ответственности.

Из постановления о привлечении специалиста следует, что лицом, предупрежденным об ответственности является некая ФИО7. Однако последняя никакого заключения не давала в исследовании не участвовала. Никто из специалистов, фактически осуществлявших исследование (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1), об ответственности не предупреждены. Лицо, подписавшее заключение (ФИО11) об ответственности не предупрежден.

Заключение по результатам исследования конкретными специалистами, осуществлявшим исследование, не подписано.

Заключение от дата -----/ОД подписано неким ФИО11 (директор). Подпись ФИО12 отсутствует, и лишь указана ее фамилия, инициалы и телефон в левом нижнем углу заключения.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия специальных познаний и опыта работы в вопросах землеустройства.

В материалах исполнительного производства имеется: копия лицензии ООО «Земля» от дата на топографическую деятельность, копия диплома магистра по специальности географии на ФИО7, копия дипломов профпереподготовки «судебная землеустроительная экспертиза» на ФИО7 разных годов выдачи, копия квалификационного аттестата кадастрового инженера на ФИО7, копия диплома бакалавра «Землеустройство и кадастры» на ФИО12 

Документов подтверждающие квалификацию и опыт работы в отношении ФИО11, подписавшего заключение, а также на ФИО8, ФИО9, ФИО10 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу грубого нарушения судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста, нельзя признать установленным факт восстановления границы между земельными участками и решение суда исполненным и, следовательно, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В связи с рассмотрением дела в суде, административный истец понес судебные издержки: расходы на представителя в сумме 2 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 231,00 руб., расходы на копирование в сумме 288,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит:

1.Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ------ИП от дата;

2.Взыскать с Управления ФССП по Чувашской Республике судебные издержки в сумме 2000,00 руб. на юридические услуги почтовые расходы в сумме 231,00 руб., расходы на копирование в сумме 288,00 руб..

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также ранее ФИО2 пояснил, чтоисполнительное производство тянется с 2020 года. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с различными ходатайствами, но во всех ходатайствах было отказано. ФИО13 обратилась с единственным ходатайством о привлечении специалиста для проведения землеустроительной экспертизы и оно было удовлетворено. Данное ходатайство составлено неверно, не указаны вопросы, которые будут поставлены перед экспертом. Он неоднократно ФИО13 говорил, что необходимо привлечь сертифицированного специалиста. План границ, который составила ФИО13, составлен на уровне 90-х годов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду возражения на иск, доводы которого привела суду. Дополнительно пояснила, что дата сторонам было направлено извещение о местесовершения исполнительных действий. ФИО2 был об этом извещен СМС-сообщением. 11.07.2023специалистамиООО «Земля» проведены измерения земельного участка. дата судебнымприставом-исполнителем получено заключение ООО «Земля». Доводы ФИО2 о том, что в материалах исполнительного производства нетземлеустроительного дела неверны, так как он сам его предоставлял, с его землеустроительногодела снимали копию. Постановление о привлечении специалистаФИО2 получил заказной почтой. дата ФИО2 направлено извещение о том, что имеется документ о том, что смежная граница соответствует землеустроительному, делу. Данный документ ему был направлен и он получил его дата. Возражений от ФИО2 по данному заключению не поступало, поэтому дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением, специалисты ООО «Земля» привлечены в соответствии с законодательством.

Считает, что ФИО2 не явился намеренно для совершения исполнительных действий, так как он не хочет, чтобы исполнительное производство было окончено.Договор на выполнение работ был ООО «Земля» заключен с ФИО13, так как денег на оплату работ у нее не было. Ею была направлена служебная записка о выделении денежных средств на привлечение специалиста для проведения измерений смежной границы. Ходатайство от ФИО13 о том, что она готова нести расходы по проведению экспертизы в полном объеме поступило раньше, чем были выделены деньги из бюджета. Расходы в рамках исполнительного производства в любом случае ложатся на должника. Поэтому ходатайство ФИО13 было удовлетворено.

Из письменных возражений на иск следует, что предметом исполнения по исполнительному производству является восстановление местоположения смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ----- принадлежащего ФИО13 земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером -----, принадлежащего ФИО2 в соответствии с землеустроительным (межевым) делом от дата. В связи с чем, для установления факта исполнения либо неисполнения, требований исполнительного документа необходимо определить фактическое расположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером ----- и земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером -----, установить соответствуют ли фактические смежные границы земельных участков землеустроительному (межевому) делу от дата.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары были осуществлены исполнительные действия и меры принудительного характера.

дата должнику направлено уведомление о расходах, в соответствии с ч.1 ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

дата, дата должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

дата поступило ходатайство ФИО13 о привлечении специалиста ООО «Земля». дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

дата вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Земля», которое направлено сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. Данное постановление ФИО2 получено дата, о чем имеется соответствующая отметка, в установленный срок не обжаловано.

Постановление о привлечении специалиста от дата содержит предупреждение об установленной законодательством ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачи заведомо ложного заключения, получено ООО «Земля» дата, о чем имеется соответствующая отметка. Об ответственности также предупрежден специалист, который участвовал при совершении исполнительных действий. Документы о его образовании имеются в материалах исполнительного производства.

дата сторонам направлено извещение о месте совершения исполнительных действий дата в 10.00, а именно привлечено ООО «Земля» для проведения землеустроительной экспертизы с целью определения границы земельного участка. Стороны предупреждены о необходимости предоставления доступа к смежной границе земельного участка.

дата специалистами ООО «Земля» произведены геодезические измерения земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Также судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что ФИО2 доступ к смежной границе не предоставил.

дата судебным приставом-исполнителем получено заключение ООО «Земля» от дата о том, что смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----19, принадлежащего Бойковой Э..Н. и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, принадлежащего ФИО2 установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует землеустроительному (межевому) делу от дата. Письменным уведомлением от дата (получена им дата) ФИО2 поставлен в известность о том, что ООО «Земля» установлено, что смежная граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует землеустроительному делу от дата.

дата исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ст.47 Закона, т. е. фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пл Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В совокупности вышеизложенного следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 направлены исключительно на полное исполнение решения суда и соответствуют нормам действующего законодательства.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Управлению ФССП по Чувашской Республике отзыва на иск не представило, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО13 пояснила, что она постоянно интересовалась ходом исполнительного производства, звонила судебному приставу-исполнителю. Пристав сделал четыре запроса и представил ей список организаций, которые могут провести экспертизу. Она выбрала организацию и решила сама оплатить экспертизу, так как пристав ей неоднократно говорил, что если даже из бюджета будут выделены деньги на проведение экспертизы, данная сумма все равно в последующем будет взыскана с нее. Она тоже заинтересована в том, что бы исполнительное производство скорее было закрыто, так как забор был передвинут еще в 2020 году. После решения суда, она пригласила специалиста, он расставил межевые знаки, и забор был передвинут. ФИО2 знал об этом, он участвовал в этом. Далее в суде данный специалист доказал, что он сделал все верно и забор передвинут правильно, но ФИО2 пояснил, что ему недостаточно данного специалиста, был привлечен другой специалист. Измерения были произведены уже в присутствии пристава-исполнителя, измеренияпроводились со стороны ФИО2. Но ему снова не понравилось, как проводились измерения. В связи с вышеизложенным, столько времени ждут выделения денежных средств на проведения экспертизы, для привлечения специалиста, который бы устроил ФИО2. 

Представитель ООО «Земля» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что договор с ФИО13 был заключен не на подготовку экспертного заключения, поэтомув рамках данного договора не готовили заключение эксперта, а было информационное письмо и к данному письму приложена графическая часть. Ответственность за сведения указанныев письме несетисполнитель, но подписывает директор, а план границ подписывает исполнительи директор.

Представитель ООО «Земля» ФИО12 пояснила, что с именно она с геодезистами выезжала на местность и устанавливали смежную границу, так как ФИО7 находилась на больничном. За день до выезда и на месте, судебный пристав ее предупредил ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Они произвели съемку по смежной границе адрес. По результатам съемки ею было подготовлено сопроводительное письмо за подписью директора, исполнитель был указан ФИО1. Ею было получено от судебного пристава землеустроительное дело от 2006 года и проведя анализ съемки 2003 года и сопоставив с координатами 2006 года, она пришла к выводу, что расстояние в точке 12 минус 16 см - это допустимое значение. Межевое дело было одно - земельного участка ФИО2. Координаты были на оба участка. На адрес адрес. координаты были имеющиеся в сведениях ЕГРН + геодезическая съемка. В отношении адрес адрес, были координаты на момент составления и координаты землеустроительного дела 2006 года.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 121, 128Законапостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно части 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно части 4 ст.61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Положениями статьи 116 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в Ленинском РОСП г. Чебоксары на исполнении находиться исполнительное производство ------ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного Ленинским районным судом адрес о восстановлении местоположения смежной границы земельного участка расположенного по адресу адрес кадастровым номером ----- принадлежащей ФИО13, и земельного участка расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером ----- принадлежащего ФИО2 в отношении должника ФИО13.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5

дата от должника ФИО13 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о привлечении в рамках исполнительного производства специалиста для проведения землеустроительной экспертизы, с целью определения фактического нахождения границы в соответствии с землеустроительным делом 2006 г., при несоответствии границ установить межевые знаки. Выражено согласие по несению расходов по совершению исполнительных действий в полном объеме. В качестве специалиста просила привлечь ООО «Земля».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата ходатайство должника ФИО13 удовлетворено. В качестве специалиста для проведения землеустроительной экспертизы привлечено ООО «Земля -----

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата ООО «Земля» привлечено для участия в исполнительном производстве ------ИП в качестве специалиста. В п.2 постановления ООО «Земля» предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение. В графе«Предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения» имеется подпись «ФИО7». 

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства дата.

Административным истцом копия постановления получена дата.

В материалы исполнительного производства представлены: копия лицензии ООО «Земля» от дата на топографическую деятельность, копия диплома магистра по специальности географии на ФИО7, копия дипломов профпереподготовки «судебная землеустроительная экспертиза» на ФИО7 разных годов выдачи, копия квалификационного аттестата кадастрового инженера на ФИО7, копия диплома бакалавра «Землеустройство и кадастры» на ФИО12, справка ООО «Земля» отдата ----- о том, что ФИО12 работает в Обществе с дата по настоящее время в должности инженера-топографа с исполнением обязанности кадастрового инженера.

дата сторонам исполнительного производства были направлены извещения о совершении исполнительных действий дата в 10 час.по адресу адрес. Сторонам исполнительного производства предложено предоставить доступ к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ----- и ------

дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что специалистами ООО «Земля» произведены геодезические измерения земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Акт подписан также ФИО12 как специалиста ООО «Земля» и ФИО13.

Также был составлен акт от дата о том, что ФИО2 не был предоставлен доступ к смежной границе, располагающейся по адресу: адрес.

Из заключения от дата -----/ОД, адресованного ФИО13, следует, что согласно договору №Г54-К от дата, сотрудниками ООО «Земля» в составе геодезистов: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 был осуществлен выезд на местность дата. В присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3 адрес ФИО4 Е.Г., а также правообладателя земельного участка с кадастровым номером ----- ФИО13 была проведена кадастровая съемка комбинированным методом с целью определения фактического расположения смежной границы земельных ----- В ходе визуального осмотра и геодезических измерений земельных участков с кадастровыми номерами ----- установлено, что:

-земельные участки с кадастровыми номерами ----- являются смежными;

-граница между между земельными участками с кадастровыми номерами ----- физически на местности закреплена объектами искусственного происхождения, забором.

В заключении приведены каталог координат точек внешней границы землепользования. 

Сделан вывод о том, что границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и соответствуют землеустроительному (межевому) делу от дата.

Заключение от дата -----/ОД подписано директором ООО «Земля» ФИО11. Подпись ФИО12 имеется на плане границ земельного участка.

дата ФИО2 был уведомлен письмом о том, что ООО «Земля» было установлено, что смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, принадлежащего ФИО13 и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером -----, принадлежащего ФИО2,установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствует землеустроительному (межевому) делу от дата, что подтверждается соответствующим документом -----/ОД.

Постановлением от дата исполнительное производство ------ИП окончено исполнением на основании ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Суд полагает, что привлечение судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары в качестве специалиста ООО «Земля» на основании ходатайства должника ФИО13 не противоречит Закону об исполнительном производстве. 

В постановлении от дата о привлечении специалиста ООО «Земля» указано, что привлечение специалиста связано с разъяснением вопросов, требующих специальных знаний определения границы смежных участков по адрес в соответствии с землеустроительным делом от дата.

Само по себе оплата производства работ по определению расположения смежной границы ООО «Земля» самим должником, не является безусловным основанием для вывода о заинтересованности этой организации и для ее отвода, так как организацию для производства работ выбрал не должник (он только предложил кандидатуру), а судебный пристав-исполнитель, который удовлетворил соответствующее ходатайство постановлением от дата. Данное постановление было получено административным истцом, но не было обжаловано. 

В части нарушения права административного истца на заявление отвода назначенного для выполнения работ конкретного специалиста, суд полагает данное право административного истца не нарушенным, так как он был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства и выяснить какому конкретно специалисту ООО «Земля» было поручено оказание содействия судебному приставу-исполнителю и заявить в случае наличия оснований отвод данному специаисту, что административным истцом не было сделано, хотя копия постановления от дата им была получена дата.

В то же времяимеющееся заключение ООО «Земля» в п.2 постановления в графе «Предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения» предупреждение подписано техническим директором ООО «Земля» ФИО7, в то время как непосредственно определение смежной границы на местности осуществляла другой специалист – ФИО12, которая не была предупреждена о соответствующей ответственностиза дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела такого предупреждения не имеется. То, что ФИО12 утверждается, что она была предупреждена об ответственности судебным приставом-исполнителем устно, не может быть принято во внимание, так как специалист должен быть предупрежден письменно.

Указанное нарушение является безусловным основанием для вывода о недопустимости представленного заключения для использования в качестве доказательства.

Так как, вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда построен на недопустимом доказательстве, постановление об окончании исполнительного производства от дата является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно ст.111 КАС РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.112 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

С учетом вышеуказанных положений КАС РФ, суд полагает, что с Управления ФССП по Чувашской Республике (-----) в пользу ФИО2 В,М. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в 231,00 руб., которые подтверждены документально. В то же время необходимости несения расходов на копирование документов в размере 288,00 руб. не имелось, так как документы исполнительного производства у административных ответчиков имелись. Имелась необходимость лишь в копировании 10 листов (копии иска ответчикам, копии договора об оказании юридических услуг, копии платежных поручений об оплате вознаграждения). То есть, расходы подтверждены на сумму 80 руб.., в остальной части следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии ----- -----) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО5 об окончании исполнительного производства ------ИП от дата, находящегося в производстве Ленинского РОСП Г. Чебоксары.

Взыскать с Управления ФССП по Чувашской Республике (-----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----) расходы на юридические услуги в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в 231,00 руб., расходы на копирование документов в размере 80,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Евстафьев 

Мотивированное решение 

изготовлено 29.12.2023

копия верна судья: