№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тавда 18 июня 2019 года 

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., 

при секретарях судебного заседания Овериной М.М., Красновой А.А.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, соответчика ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказов о периоде работы основанием для включения в общий стаж и в выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с иском к ответчику ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области о признании приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о периоде его работы в качестве младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-6 с 4 августа 1995 года по 12 января 1996 года основанием для включения в общий стаж и в выслугу лет.

В обоснование иска истец указал, что с 5 августа 1999 года по 17 февраля 2018 года он проходил службу в уголовно-исполнительной системе – в Федеральном казенном учреждении Управления по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, всего 18 лет 6 месяцев 12 дней. В приказе об увольнении №-лс от 11 января 2018 года указано, что его выслуга лет по состоянию на 17 февраля 2018 года составляет в календарном исчислении 20 лет 5 месяцев 22 дня, в льготном исчислении 29 лет 6 месяцев 28 дней. Однако, при подсчете общего стажа работы и выслуги лет отдел кадров исключил его службу в уголовно-исполнительной системе с 4 августа 1995 года по 12 января 1996 года. Данный период работы подтверждается приказом начальника управления Тавдаспецлес МВД СССР № л/с от 4 августа 1995 года о назначении ФИО1 младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ИТК-6 с 4 августа 1995 года с присвоением специального звания «рядовой внутренней службы», приказом начальника управления Тавдаспецлес МВД СССР № л/с от 21 января 1996 года об увольнении по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) ФИО1, младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИТК-6 с 12 января 1996 года, выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 00 лет 5 месяцев 7 дней, в льготном 00 лет 7 месяцев 25 дней, а также справкой ФКУ ИК-26 №,4-130 от 10 апреля 2018 года. На его заявление о включении в стаж непризнанного периода работы, отдел пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Свердловской области в письменном ответе указал, что приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и справка ФКУ ИК-26 №,4-130 от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для включения в выслугу лет на пенсию, поскольку этот период работы не записан в трудовой книжке. Причина, по которой в его трудовой книжке отделом кадров не были сделаны записи о спорном периоде службы, ему не известна. Работа в управлении Тавдаспецлес МВД СССР в указанный период была его постоянным местом работы. В свободное от этой работы время он подрабатывал водителем в гараже муниципального предприятия «Киносеть». Считает, что факт его службы в ИК-26 в 1995-1996 годах подтвержден документами и должен быть включен в общий стаж и в выслугу лет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с 4 августа 1995 года по 12 января 1996 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИТК-6. Ему было присвоено звание, выдавалось форменное обмундирование. В свободное от основной работы время он работал водителем в гараже МУП «Киносеть». По какой причине в трудовую книжку запись о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в указанный период не внесена, ему не известно. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил признать приказы №л/с о ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для включения в общий стаж и в выслугу лет ФИО1 периода прохождения службы с 4 августа 1995 года по 12 января 1996 года. Пояснил, что выданные ФИО1 копии приказов заверены печатями организации. Невнесение соответствующей записи в трудовую книжку истца является недоработкой сотрудников отдела кадров. В период прохождения службы ФИО1, получал заработную плату, форменное обмундирование. О том, что совмещение не допускается, работнику должны были разъяснить при поступлении на службу.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что ФКУ ИК-26 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как из содержания искового заявления не следует, какими действиями (бездействием) ФКУ ИК-26 или его должностными лицами нарушены права истца. Суду пояснила, что в спорный период истец указывает, что проходил службу в ИТК-6 в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности на основании приказов Управления Тавдаспецлес МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФКУ ИК-26 правопреемником данной организации не является. Спорный период в трудовую книжку истца не занесен. Согласно выписке из послужного списка истца, период службы с 4 августа 1995 года по 12 января 1996 года не указан. Совмещение службы с выполнением иной работы не допускалось. Истец не мог быть принят на службы в спорный период, поскольку на тот момент находился в несовершеннолетнем возрасте. 

Определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ГУФСИН России по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание направил отзыв, в котором указал, что ГУФСИИ России по Свердловской области и ФКУ ИК-26 являются ненадлежащими ответчиками по требованию о включении периода обучения в стаж для назначения пенсии по выслуге лет. Просил в удовлетворении требований отказать, так как имеющиеся документы не позволяют с достоверностью установить факт прохождения истцом службы в период с 04 августа 1995 года по 12 января 1996 года в ИТК-6 Тавдинского УЛИУ. В представленной копии приказа Тавдинского УЛИУ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с запись о приеме ФИО1 на службу явно дописана не при издании приказа, о чем свидетельствует другой шрифт, месторасположение текста относительно бланка документа, отсутствие отметки кадрового работника о заведении на сотрудника личного дела, отсутствием сведений о заключении контракта с сотрудником, а также достоверно подтверждается оригиналом указанного приказа, находящимся па хранении в архиве ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН, в котором запись о приеме ФИО1 на службу отсутствует. Кроме того, соответствии с требованиями закона, истец 4 августа 1995 года не мог быть принят на службу в уголовно-исполнительную систему, поскольку на тот момент ему не исполнилось 18 лет. Согласно записи в трудовой книжке в период с 4 августа 1995 года по 12 января 1996 года ФИО1 работал в МП «Киносеть».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области Федеральное казенное учреждение Управление по конвоированию, представитель которого в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях на исковое заявление указал, что ФИО1, проходил службу в ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области в период с июля 2005 года по февраль 2018 года. Приказом ФКУ УК ГУФСИН России по Свердловской области от 11 февраля 2018 года №-лс уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «е» ч 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). В спорный период с августа 1995 года по май 1996 года работал водителем киномехаником МУП «Киносеть» г. Тавда Свердловской области. С вопросом о зачислении спорных периодов в выслугу лет к ФКУ Уголовного кодекса Российской Федерации ГУФСИН России по Свердловской области не обращался. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика (соответчика), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, правил их исчисления, оснований и условий приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, установлен Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", который является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем (в ст. 1) категорий граждан с учетом специфики прохождения ими службы.

В ст. 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, в Государственной противопожарной службе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. «б» настоящей статьи, и их семей). 

Закрепляя право на получение пенсии за выслугу лет для лиц, у которых имеется необходимая выслуга на соответствующей службе, законодатель в ст. 18 названного Закона Российской Федерации установил правило о том, что порядок исчисления выслуги лет определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Советом Министров - Правительством Российской Федерации издано Постановление от 22 сентября 1993 года № 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 1 которого установлен перечень периодов, засчитываемых в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы.

Абзац 30 подп. «г» п. 3 Постановления Правительства № 941 устанавливает, что в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитываются время прохождения службы в уголовно-исполнительной системе из расчета одни месяц службы за полтора.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из трудовой книжки и послужного списка истца, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с 5 мая 1999 года по 17 февраля 2018 года. Уволен на основании приказа 2 –лс от 11 января 2018 года по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штата). Выслуга лет по состоянию на 17 февраля 2018 года составляет в календарном исчислении 20 лет 5 месяцев 22 дня, в льготном исчислении 29 дет 6 месяцев 28 дней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с 4 августа 1995 года по 12 января 1996 года проходил службу в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИТК-6, однако данный период работы в общий стаж и выслугу лет не включен. 

Требования заявлены к ФКУ ИК – 26, который в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как не принимал решение о включении или не включении спорного периода в стаж работы, дающий право на пенсию. Вопрос о назначении пенсии принимается пенсионным отделом ГУФСИН России по Свердловской области.

В подтверждение своих доводов истцом представлена копия приказа Управления Тавдаспецлес МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в котором указано о принятии его на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИТК-6 с присвоением ему специального звания «рядовой внутренней службы» и копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении его с указанной должности с 12 января 1996 года по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

В материалах дела имеется приказ начальника исправительно-трудовой колонии № 6 Тавдинского УЛИТУ МВД России № л-с от 27 ноября 1995 года, согласно которому ФИО1 принят на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности с 4 августа 1995 года, на основании приказа Управления от 4 августа 1995 года № л-с.

Ответчиком ИК – 26 представлена копия приказа Управления Тавдаспецлес МВД СССР от 4 августа 1995 года №л/с в котором запись о приеме на службу ФИО1 отсутствует. Представитель ответчика ФИО3 указала, что представленные сторонами копии не соответствуют друг другу. 

В соответствии со смыслом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при различии копий представленных сторонами доказательством может служить только подлинный документ.

По запросу суда из архива ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области суду предоставлен оригинал приказа управления Тавдаспецлес МВД СССР № л/с от 4 августа 1995 года, в тексте которого отсутствует запись о принятии ФИО1 на службу. 

Согласно информации послужного списка ФИО1, в период времени с 1 ноября 1992 года по 27 мая 1996 года он работал водителем, киномехаником МУП «Киносеть». В период с 28 мая 1996 года по 8 мая 1998 года проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, после чего с 18 мая 1998 года по 2 августа 1999 года вновь работал киномехаником МУП «Киносеть». Аналогичные сведения указаны в справке - объективке на ФИО1 

В материалах дела имеется анкета, заполненная ФИО1 при поступлении на службу, в которой он собственноручно указал, что в период с 1 ноября 1992 года по 27 мая 1996 года он работал в МП Киносеть в должностях: ученик киномеханика, киномеханик, шофер. Сведений о прохождении службы в спорный период в ИТК-6 ФИО1 в анкете не указал. При принятии на службу и в период порождения службы об этом не заявлял.

В трудовой книжке истца сведения о прохождении им службы в ИТК-6 Тавдинского УЛИТУ МВД России в период с 4 августа 1995 года по 12 января 1996 года отсутствуют.

Из информации, представленной ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по Свердловской области № от 12 апреля 2019 года, следует, что в лицевых счетах ИТК-6 Тавдинского УЛИУ по выплате заработной платы за период 1995-1996 годы ФИО1 не значится. 

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, действовавшего в период прохождения истцом службы, на службу в органы внутренних дел принимаются в добровольном порядке граждане Российской Федерации не моложе 18 и не старше 40 лет.

Статьей 9 данного Положения установлены ограничения в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, согласно которым гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в том числе в случае, если он не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Положения.

На момент 4 августа 1995 года, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 18-летнего возраста, а следовательно, не мог проходить службу в уголовно – исполнительной системе. 

Довод истца о том, что работу в МУП «Киносеть» он выполнял по совместительству в свободное от прохождения службы время, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 10 Положения сотруднику уголовно-исполнительной системы запрещается работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в период 1995 - 1996 годы работали в исправительном учреждении. Указали, что этот период ФИО1 также проходил службу учреждении, носил форменное обмундирование, имел пропуск. Службу в учреждении проходило несколько несовершеннолетних, фамилии их не знают, потом их призвали в армию. Ни один из допрошенных свидетелей не пояснил, что проходил службу конкретно с ФИО1 и при них Карташов выполнял обязанности сотрудника исправительного учреждения. Показания свидетелей сводятся к тому, что видели ФИО1 в учреждении. 

Проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом всех предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт прохождения истцом ФИО1 в спорный период времени службы в исправительном учреждении не нашел свое подтверждение.

Суд не принимает в качестве достаточных доказательств, представленные истцом копии приказов и показания свидетелей, поскольку они не могут служить доказательством прохождения истцом службы в ИТК-6. Достоверность записи о назначении ФИО1 младшим инспектором группы надзора отдела безопасности в представленной истцом копии приказа № л/с от 4 августа 1995 года, на основании которого внесены записи в приказы № л-с от 27 ноября 1995 года и № л/с от 21 января 1996 года, не нашло своего подтверждения. Согласно подлинного приказа ФИО1 не принималя на службу, указанным приказом. Нет доказательств получения им денежного довольствия за указанный период. Согласно документов о приеме на службу в 1999 году стажа в уголовно – исполнительной системе не имел. В спорный период осуществлял трудовую деятельность в МП «Киносеть».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств прохождения истцом службы в спорный период времени, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, кроме копий приказов № л/с от 4 августа 1995 года и № л/с от 21 января 1996 года представленных истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение ФИО1 службы в ИТК-6 Управления Тавдаспецлес МВД СССР именно в период с 4 августа 1998 года по 12 января 1996 года, не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказов о периоде работы основанием для включения в общий стаж и в выслугу лет.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 21 июня 2019 года.

Председательствующий судья Чеблукова М.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>