Дело № 2-1223/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 07 часов 10 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2410, гос.рег.знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» полис ЕЕЕ №. ... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно отчета № У2121-12-17 от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 306 600 руб., утрата товарной стоимости 42 380 руб. После направления претензии, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 306 600 руб., утрату товарной стоимости 42 380 рублей, неустойки в размере 223 296 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной, после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 800 руб., неустойки на ... в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2018г., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель АО «Либерти Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.12.2017г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 часов 10 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств ГАЗ 2410, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Хонда ЦРВ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Принадлежность автомобиля Хонда ЦРВ, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.11.2017г.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

... истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно отчета № У2121-12-17 от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда ЦРВ, гос.рег.знак № с учетом износа на дату происшествия составила 306 600 руб., утрата товарной стоимости 42 380 руб. 

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией после получения претензии, требования ФИО1 удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

В соответствии с заключением ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от 17.04.2018г. все выявленные повреждения ТС Хонда ЦРВ, гос.рег.знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 300 800 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком были установлены противоречия и неточности, имеющиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», что свидетельствует о невозможности применить данную экспертизу в качестве достоверного доказательства по гражданскому делу.

В обоснование ходатайства представитель ответчика представил рецензирование, проведенное экспертным учреждением ООО РЦО «Дон Эксперт».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях устранения возникших сомнений в правильности и объективности экспертного заключения ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от 17.04.2018г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал, что имеет стаж работы в области трасологических исследований около 12 лет. Также эксперт указал, что столкновение 2-х ТС было по направлению движения ТС продольным, по характеру взаимного сближения ТС – встречным, по относительному расположению продольных осей ТС – косое, по характеру взаимодействия блокирующим. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля. Из осмотра фотографий, на ТС Хонда ЦРВ зафиксированы следующие трасологически-значимые органолептические повреждения образованные в результате контактного взаимодействия с ТС ГАЗ: решетка радиатора была деформирована с разрушением креплений по направлению спереди-назад, на крыле переднем левом была образована объемная деформация с образованием продольных трасс по направлению спереди-назад, на передней левой стойке зафиксировано повреждение лкп, усилитель переднего бампера – деформирован по направлению спереди-назад, левая передняя фара – объемная деформация корпуса с разрушением стекла фары по направлению спереди-назад, права передняя фара – разлом нижнего крепления, капот – деформирован по направлению спереди-назад, передняя левая дверь – повреждение лкп, передняя панель – объемная деформация по направлению спереди-назад, ПТФ передняя левая – деформирована с разрушением креплений по направлению спереди-назад, молдинг переднего левого крыла – деформирован с разрушением креплений по направлению спереди-назад, подкрылок передний левый – деформация пластика с разрывом пластика по направлению спереди-назад, радиатор – деформирован по направлению спереди-назад, резонатор воздушный – деформирован по направлению спереди-назад, радиатор кондиционера – деформирован в нижней части по направлению спереди-назад, арка колесная передняя левая – деформирована по направлению спереди-назад. Жгут проводов был перебит, передний бампер – объемная деформация с образованием продольных трасс по направлению спереди-назад, ЭБУ ДВС – деформирован с разрушением креплений, диск передний левый – радиально-ориентированные трассы. Повреждения передней левой части кузова ТС Хонда ЦРВ имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии, повреждения передней левой части кузова Хонда ЦРВ по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова ТС ГАЗ, повреждения передней левой части ТС Хонда ЦРВ по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, все выявленные повреждения ТС Хонда ЦРВ и ТС ГАЗ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № от 17.04.2018г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Возражения ответчика о не возможности образования повреждений автомобиля Хонда ЦРВ, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от .... не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 300 800 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 18.12.2017г. по 28.05.2018г.

Суд, рассчитав размер неустойки и проверив представленный расчет истца, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном размере 400 000 руб.

Представителем АО «Либерти Страхование» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку АО «Либерти Страхование» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, но не предоставило доказательств об обоснованности ее снижения, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 150 400 руб. (300 800 руб. страховое возмещение)/50%.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «Либерти Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 22.01.2018г., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 26.02.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» в размере 32 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 508 руб., с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 300 800 руб., неустойку на ... в размере 400 000 руб., штраф 150 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на судебную экспертизу 32 000 руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья