П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., при секретаре Полищук К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Незаевой М.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] детей не имеющего, работающего [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162; п.«а,г» ч.2 ст.161; п.«г» ч.2 ст.161 (2 преступления) УК РФ к 6 годам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на 1 год 30 дней по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ];

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 39 минут до 22 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], где увидел велосипед [ ... ] серийный номер [ Номер ], с рамой красно-серого цвета, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 19 часов 39 минут до 22 часов 15 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] на лестничной площадке второго этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ] [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 велосипеду [ ... ] серийный номер [ Номер ], с рамой красно-серого цвета, и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 велосипед [ ... ] серийный номер [ Номер ], с рамой красно-серого цвета, стоимостью 27000 рублей, противоугонный трос черного цвета с запорным устройством, комплект педалей, стоимостью 800 рублей, руль [ ... ] стоимостью 1500 рублей, осветительные приборы, стоимостью 500 рублей, держатель для фляжки, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 30000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в тамбуре квартиры у своей знакомой, по [ Адрес ], он заметил велосипед. В тот момент у него (ФИО1) возник умысел забрать данный велосипед себе, чтобы доехать до дома. 

Выкатив велосипед из подъезда, он пытался поехать на нем в сторону дома, однако у него не получилось этого сделать, поскольку он был очень сильно пьян, и через некоторое время он бросил велосипед на улице.

Ущерб в сумме 30000 рублей был им возмещен потерпевшему в полном объеме. 

Кроме того ФИО1 пояснил, что не считает причиненный потерпевшему ущерб в сумме 30000 рублей значительным. 

В ходе проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ], обвиняемый ФИО1 указал на лестничную площадку второго этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], и пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] с данной лестничной площадки он похитил для личного пользования велосипед [ ... ] с рамой красно-серого цвета [ ... ]

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имелся велосипед [ ... ] с дополнительными приспособлениями, а именно комплектом педалей, осветительными приборами, держателем для фляжки, общей стоимостью 30000 рублей.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в утреннее время после того, как он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу своего велосипеда, он (Потерпевший №1) обратился в комнату охраны для просмотра записей с камер наружного наблюдения. После чего он (Потерпевший №1) обратился в полицию с заявлением.

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ]), данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что у него в собственности имелся велосипед [ ... ] серийный номер [ Номер ], с рамой красно-серого цвета, который был приобретен на его личные денежные средства [ ДД.ММ.ГГГГ ]. На велосипеде повреждений и царапин не было. У него сохранились товарный чек № ЦУ-18240 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и руководство по эксплуатации. Согласно товарному чеку № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], велосипед [ ... ], серийный номер [ Номер ] был им приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 27459 рублей. 

В настоящее время с учетом износа похищенный велосипед он оценивает в 27000 рублей. Велосипед он (Потерпевший №1) хранил в своем подъезде [ Номер ] на лестничной площадке второго этажа с правой стороны от двери своей квартиры. Велосипед он (Потерпевший №1) пристегивал с помощью противоугонного троса с запорным устройством черного цвета, который для него материальной ценности не представляет. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19 часов 40 минут он (Потерпевший №1) поставил свой велосипед на лестничной площадке 2 этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], пристегнув с помощью противоугонного троса, соединив противоугонным тросом заднее колесо и раму велосипеда. После чего он ушел к себе в квартиру. В ночное время ничего подозрительного он (Потерпевший №1) не слышал и из квартиры на лестничную площадку он не выходил и велосипед не проверял. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 06 часов 30 минут он (Потерпевший №1) вышел из своей квартиры и обнаружил, что на лестничной площадке отсутствует принадлежащий ему велосипед. 

Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут из подъезда с его велосипедом вышли ранее незнакомые ему женщина и мужчина.

Затем он обратился с заявлением о хищении велосипеда в отдел полиции. Кто похитил принадлежащий ему велосипед он не видел. Велосипед был похищен вместе с противоугонным тросом черного цвета с запорным устройством.

В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что хищение принадлежащего ему велосипеда совершил ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. Данного гражданина он не знает, знаком с ним никогда не был и долговых обязательств перед ним не имеет. Он никогда никому не давал разрешения брать его велосипед и распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил следующее принадлежащее ему имущество:

- велосипед «[ ... ] серийный номер [ Номер ], с рамой красно-серого цвета, стоимостью 27000 рублей;

- противоугонный трос черного цвета с запорным устройством, не представляющий материальной ценности;

- комплект педалей, стоимостью 800 рублей, который он приобретал отдельно к своему велосипеду, документы на покупку не сохранились;

- руль [ ... ] стоимостью 1500 рублей, который он приобретал отдельно к своему велосипеду, документы на покупку не сохранились;

- осветительные приборы, состоящие из переднего и заднего фонаря, стоимостью 500 рублей, которые он приобретал отдельно к своему велосипеду, документы на покупку не сохранились;

- держатель для фляжки, стоимостью 200 рублей, который он приобретал отдельно к своему велосипеду, документы на покупку не сохранились.

Таким образом, в результате хищения велосипеда ему причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 30000 рублей, так как он неофициально подрабатывает грузчиком на мебельном производстве, заработная плата жены составляет 20000 рублей, из данных денежных средств они с женой оплачивают съемное жилье и коммунальные платежи в размере 13000 рублей. Кроме того, на иждивении у него находятся двое [ ... ] детей

Учитывая, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 передал ему в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 30000 рублей, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен [ ... ]

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что причиненный ущерб для него является незначительным. Никакого значительного ухудшения его материального положения в результате хищения велосипеда не произошло. 

В своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, он ошибочно указывал, что ущерб является для него значительным, поскольку неправильно понял вопросы следователя в данной части. 

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. 

ФИО1 работает. Она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны.

[ ... ] 

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. 

ФИО1 работает, проживает с женой [ ... ]. [ ... ] 

Она может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. 

Кроме того в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель № 3 ([ ... ]), Свидетель № 4 [ ... ]), и Свидетель № 5 ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часов 12 минут она одна вышла с лестничной площадки первого этажа подъезда [ Номер ] [ Адрес ] и стала ждать ФИО1

В 22 часа 13 минут с лестничной площадки первого этажа по лестнице спустился ФИО1, при этом в руках у ФИО1 находится велосипед с рамой красного цвета. 

Она спросила у ФИО1 откуда у него велосипед, так как, когда они пришли к Свидетель № 4, то у ФИО1 никакого велосипеда при себе не было. 

На ее вопрос ФИО1 ответил, что данный велосипед ему дал его знакомый, чтобы он смог доехать до дома. Она (Свидетель № 3) поверила ФИО1, так как доверяла ему. Больше у ФИО1 она ничего не спрашивала и не знала о том, что данный велосипед ФИО1 похитил. 

Выйдя из подъезда, ФИО1 сел на велосипед и пытался на нем поехать в сторону своего дома. 

У [ Адрес ] ФИО1 подъехал к шлагбауму, после чего упал с велосипеда, затем снова сел на него и попытался ехать дальше [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 00 минут она приехала в гости к своей сестре Свидетель № 3 

Примерно около 18 часов 00 минут к Свидетель № 3 в гости пришел их общий знакомый ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. 

Около 19 часов 30 минут они втроем пришли к ней (Свидетель № 4) домой, где ФИО1 и Свидетель № 3 продолжили распивать пиво. Когда они пришли к ней домой, то ни у кого из них велосипеда не было. 

Около 22 часов 00 минут Свидетель № 3 и ФИО1 собрались уходить. Она (Свидетель № 4) проводила Свидетель № 3 и ФИО1 до двери своей квартиры. Свидетель № 3 и ФИО1 вышли из ее квартиры в общий коридор в подъезд и она закрыла за ними дверь. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] утром к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у ее (Свидетель № 4) соседа из [ Адрес ] похитили велосипед и что подозревают мужчину и женщину, которые были у нее в гостях. 

Впоследствии ей стало известно, что велосипед похитил ФИО1 При каких обстоятельствах ФИО1 совершил хищение велосипеда ей не известно ([ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в должности охранника в ООО ЧОП «[ ... ] Его рабочее место находится в [ Адрес ] 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство и около 22 часов он (Свидетель № 5) пошел на обход территории. Проходя около 22 часов 15 минут вдоль [ Адрес ], он услышал громкий разговор мужчины и женщины. Затем он (Свидетель № 5) увидел, что около подъезда [ Номер ] [ Адрес ] находятся ранее незнакомые ему мужчина и женщина, которые громко разговаривали. 

По их поведению он понял, что мужчина и женщина находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он (Свидетель № 5) видел, что у мужчины находится велосипед, на который мужчина пытался сесть и поехать, но постоянно падал с велосипеда. Женщина шла вслед за мужчиной на велосипеде и продолжала распивать спиртное. 

Он предположил, что мужчина и женщина жильцы домов ЖК [ Адрес ] в связи с чем, данные лица подозрительными ему не показались. Он (Свидетель № 5) видел, что мужчина с велосипедом и женщина вышли с территории ЖК [ Адрес ] 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 30 минут к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил, что в период с 19 часов 40 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 06 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] с лестничной площадки второго этажа в подъезде [ Номер ] [ Адрес ] неизвестное лицо похитило принадлежащий ему велосипед. 

Он совместно с Потерпевший №1 просмотрели видеозапись и обнаружили, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 22 часа 12 минут из подъезда [ Номер ] вышли незнакомые женщина и мужчина, при этом мужчина вывез из подъезда велосипед, в котором Потерпевший №1 опознал свой. 

После этого Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о хищении велосипеда ([ ... ]

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы следующие материалы дела:

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему велосипеда [ ... ] из подъезда [ Адрес ] [ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда [ Номер ] [ Адрес ]. В ходе осмотра изъяты видеозаписи за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения, расположенных в [ Адрес ] и на прилегающей территории, содержащиеся на диске CD-R [ ... ]

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: товарный чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на велосипед [ ... ] руководство по эксплуатации на велосипед [ ... ] серийный номер [ Номер ]([ ... ]

-протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены:

-товарный чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на велосипед [ ... ] руководство по эксплуатации на велосипед [ ... ] серийный номер [ Номер ] в соответствии с которыми [ ДД.ММ.ГГГГ ] был приобретен велосипед [ ... ] серийный номер [ Номер ] был за 27459 рублей; 

-диск CD-R, изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия, содержащий видеозаписи за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения, расположенных в [ Адрес ] и на прилегающей территории, на которых запечатлен момент хищения ФИО1 велосипеда Потерпевший №1 [ ... ]

-протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой ФИО1 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 00 минут он совершил кражу велосипеда [ ... ] красного цвета, с лестничной площадки второго этажа [ Адрес ] [ ... ]

-расписка от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба ([ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании ни ФИО1, ни его защитник не оспаривали факта противоправного завладения подсудимым имуществом потерпевшего из корыстных побуждений. Также стороной защиты не оспаривалась стоимость и наименование похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Доводы ФИО1 о том, что он хотел впоследствии вернуть велосипед потерпевшему, опровергнуты приведенными выше доказательствами. 

Об умышленном, корыстном, противоправном и тайном хищении ФИО1 чужого имущества, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о наименовании и стоимости похищенного у него имущества, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 4 и Свидетель № 5, признательными показаниями ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель Незаева М.А. изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения и просила исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак кражи, «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания, и просила квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 за совершенное преступление, либо снижающих общественную опасность его действий, нет.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний под наблюдением врача-психиатра не состоит ([ ... ]), под наблюдением врача-нарколога не состоит ([ ... ]

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно ([ ... ]). По последнему месту отбывания наказания – ФКУ ИК-[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] ФИО1 характеризуется положительно ([ ... ]

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1 обнаруживает [ ... ]

Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период инкриминируемого ему деяния в каком- либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается ([ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, [ ... ]

Кроме того ФИО1 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, а также давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, таким образом, активно способствуя расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Добровольное возмещение со стороны ФИО1 ущерба потерпевшему и принесение им извинений, суд, в соответствии с п.«к» ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, повышающих общественную опасность его личности и совершенных деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того учитывая, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение преступления аналогичной направленности, условно-досрочное освобождение по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, подлежит отмене, а неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], присоединению к назначенному наказанию по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении последнего подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- видеозаписи за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камер видеонаблюдения, расположенных в [ Адрес ] и на прилегающей территории, содержащиеся на диске CD-R, изъятом [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ходе осмотра места происшествия- хранить при материалах дела;

- товарный чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на велосипед [ ... ] руководство по эксплуатации на велосипед «[ ... ] -вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов