судья - Черкашин В.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-83/2023

г. Ханты-Мансийск

11 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе (ФИО)1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым директор (ФИО)8 (ФИО)9 Югры (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

При участии в судебном заседании: (ФИО)1, поддержавшего доводы жалобы, от Счетной палаты ХМАО-Югры – (ФИО)3, (ФИО)4 – полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, 

установил:

Судом первой инстанции (ФИО)1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – директором (ФИО)10, и главным распорядителем бюджетных средств, (дата), находясь на рабочем месте по адресу: (адрес), к. А, допустил нарушение требований п. 3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении гранта в виде субсидии (ФИО)11 при следующих обстоятельствах. (дата) между (ФИО)12», заключено Соглашение №16 о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры гранта в форме субсидии из бюджета автономного округа для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию, популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов (адрес), на реализацию проекта «Медвежьи игрища Казымских ханты» (праздничный фольклорный вечер) в размере 420 000 руб. В нарушение п.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ, Соглашение от (дата) (номер) не содержит обязательное условие предоставления субсидий - согласие лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

В жалобе (ФИО)1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что обязательное условие предоставления субсидии, предусмотренное п. 3 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, а именно согласие получателей субсидии на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, имеется в Порядке предоставления грантов в форме субсидий для реализации проектов, способствующих сохранению, развитию популяризации фольклора, традиций, языка, народных промыслов коренных малочисленных народов Севера, утвержденном постановлением Правительства автономного округа от 30.12.2021 № 639-п (далее – Порядок), и в Соглашении, заключенным Департаментом и автономной некоммерческой организацией «Центр продвижения языков и культур обско-угорских народов» от 29.04.2022 № 16. Ссылаясь на письмо Министерства финансов РФ от 27 марта 2018 года № 09-02- 10/19405, полагает, что ставить вопрос о включении условия о даче согласия поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на проведение проверок можно только в Соглашениях, заключенных между Получателем субсидии и такими поставщиками (подрядчиками, исполнителями), реализующим товары, выполняющими работы, оказывающими услуги Получателям субсидии и только в том случае, если поставщиками (подрядчиками, исполнителями) будут получены средства, источником финансового обеспечения которых являются субсидия. Несмотря на это, в вину ставится отсутствие в Соглашении, заключенном между Департаментом и Получателем субсидии условия о даче поставщиками (подрядчиками, исполнителями) согласия на проведение проверок, которые стороной Соглашения не являются. 

Указывает, что условие о дачи согласия на проведение проверок поставщиками (подрядчиками, исполнителями) отсутствует в постановлении Правительства автономного округа от 30.12.2021 № 639-п, соответственно оно не включено и в Соглашение.

Утверждает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, так как номер телефона+(номер) который указан в телефонограмме, ему не принадлежит, на его номер телефона +(номер) в указанное время из суда никто не звонил; телеграмма отправлена (дата) и (дата) в суд поступает информация о ее недоставке, и с учетом того, что повестка должна быть отправлена в разумный срок, суд ограничил ответчика во времени для привлечения защитника и подготовки к судебному заседанию. Дело рассматривалось в открытом судебном заседании, вынесение Постановления осуществлялось (дата), однако в период со (дата) по (дата) он находился в служебной командировке. В случае надлежащего уведомления имел бы право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, однако по причине отсутствия уведомления о дате и времени рассмотрения дела был лишен данного права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен (ФИО)3, однако фактически рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола осуществлялось не им, права зачитаны консультантом юридического отдела аппарата Счетной палаты автономного округа (ФИО)4, подпись в протоколе об административном правонарушении стоит (ФИО)3, однако полномочия (ФИО)5 в момент составления протокола об административном правонарушении не были доведены. Ходатайство о рассмотрении и знакомстве с материалами дела в течение 5 рабочих дней с момента получения протокола об административном правонарушении отклонено определением начальника инспекторского отдела (номер) аппарата Счетной палаты автономного округа (ФИО)3 (дата) по формальным причинам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, доводы жалобы, суд находит, что имеются сомнения в надлежащем извещении судом лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени судебного заседания, подлежащие устранению.

В настоящей жалобе (ФИО)1 приводит доводы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Утверждает, что номер телефона(номер), который указан в телефонограмме, ему не принадлежит, при этом на его номер телефона (номер) в указанное время из суда никто не звонил. Обращает внимание на то, что телеграмма отправлена (дата), (дата) в суд поступила информация о ее недоставке, и с учетом того, что повестка должна быть отправлена в разумный срок, суд ограничил его во времени для привлечения защитника и подготовки к судебному заседанию. 

В судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что с (дата) по (дата) находился дома, в командировку выехал (дата) и вернулся в Ханты-Мансийск (дата).

Дома, по адресу: Ханты-Мансийск, (адрес) находилась супруга с детьми. Телеграмму никто не приносил, из суда на его номер телефона никто не звонил, что подтверждается детализацией звонков, приложенных к дополнениям к жалобе.

Принимая во внимание, что из детализации звонков на номер телефона +(номер) принадлежащий (ФИО)1, (дата) не следует, что осуществлялся звонок с номера 925-927, указанный в телефонограмме секретаря Ханты-Мансийского районного суда (ФИО)6 от (дата) (л.д.166), в телефонограмме указано, что секретарем суда осуществлялся звонок на номер телефона (номер), не принадлежащий (ФИО)1, указанную телефонограмму нельзя полагать надлежащим доказательством извещения (ФИО)1 о судебном заседании, назначенным на (дата), учитывая также доводы (ФИО)1 о том, что из суда ему никто не звонил.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из сообщения ПАО Ростелеком от (дата) (л.д.168) следует, что телеграмма, поданная (ФИО)1 по адресу: (адрес) (адрес), не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что по адресу: (адрес), (адрес) проживает, дома постоянно находится супруга с детьми, никто телеграмму не приносил, о ее наличии не сообщал.

Принимая во внимание, что (ФИО)1 не знал о первом судебном заседании, назначенным на (дата), указанное судебное заседание было единственным и в нем был решен вопрос о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в надлежащем извещении (ФИО)1 о судебном заседании.

Принимая во внимание, что (ФИО)1 не располагал сведениями о том, когда Счетная палата направит в суд материалы о привлечении его к административной ответственности, соответственно он не мог поставить суд в известность о невозможности явки в судебное заседание ввиду командировки со (дата) по (дата) и по этой причине ставить вопрос о переносе судебного заседания.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ составляет два года.

Учитывая изложенное, нахожу обоснованным отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в целях надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ввиду реализации им права на судебную защиту, возможности заявить свои возражения и привести доводы, которых был лишен по причине ненадлежащего извещения судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 апреля 2023 года в отношении (ФИО)13 (ФИО)1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.15.5 КоАП РФ - отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – (ФИО)14 (ФИО)1 возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.