Дело № 1-25/2020 (1-390/2019)

54RS0001-01-2019-007910-40

Поступило в суд 12.11.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Пивиной К.В.,

с участием государственных обвинителей Федичевой К.А., Фомина А.В. Фом

потерпевшего ФИО 1.,

адвоката Филоненко Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил потерпевшему ФИО 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека на территории ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в .... ... ..., где также находился ранее ему знакомый ФИО 1 В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО 1 возник конфликт, в результате которого, на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1

Реализуя преступный умысел, направленный па причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, ФИО1, находясь в указанное время в .... ... по ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО 1, умышленно нанес руками не менее трех ударов в область туловища ФИО 1., и не менее двух ударов в область лица.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО 1, согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома IV. VI ребер справа и V- VI ребер слева, с повреждением ткани обоих легких (о чем свидетельствует наличие апикального пневмоторакса справа (наличие свободного воздуха в правой плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы с 2-х сторон (наличие свободного воздуха в подкожной жировой клетчатке и межмышечно), выявленных при первичном обращении за медицинской помощью (10.11.2018г.)), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

раны в надбровных (лобных областях), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

ушибы мягких тканей лица («отек нижнею века справа, околощечной области справа»), ссадина в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у В., по адресу .... Также у В. в гостях находился его знакомый по имени Е.. Они употребляли спиртные напитки. Примерно в 14 часов к ним в гости пришел еще один его знакомый по имени Е. по прозвищу «ХХХ» - потерпевший. В ходе распития спирта, между ним и Е. возник конфликт. У них началась словесная перепалка, переросшая в драку. Е. нанес ему два удара кулаками в область туловища, а он в ходе драки он нанес Е. по несколько ударов кулаками по правой и левой части туловища в область ребер. Он нанес ему не менее трех ударов по туловищу. По голове и по лицу он Е. не бил, только в область туловища. Во время нанесения им ударов, Е. упал, он поднял его и больше ударов не наносил. Ногами он Е. не бил. После того, как он поднял Е., они помирились, конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртное. Е. на боль в область туловища не жаловался. После чего он проводил его до дома. Он завел его в подъезд дома, и ушел к себе домой. Он признает, что наносил Е. удары кулаками в область туловища, 

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1, допросив потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО2, огласив показания ФИО2, ФИО 4, и исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО 1 пояснившего суду и подтвердившего свои показания на предварительном следствии ( л.л. 86), что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего товарища по имени В. по адресу .... Кроме В. в квартире находился его знакомый по имени Е. и ФИО1 Они распивали спиртное, находились при этом на кухне. В. находился в другой комнате. Когда он пришел к В. в гости, он чувствовал себя хорошо, никаких телесных повреждений на нем не было, насильственных действий в отношении него никто не совершал. Во время распития спиртных напитков, между ним и С возник конфликт. Из-за чего они поругались, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт перерос в драку. Кто первый нанес удар, он не помнит, но возможно он. Насколько он помнит, он пытался защищаться и наносить ответные удары С. Он помнит, что он стоял, а С наносил ему удары кулаками по лицу, по животу, по груди, он нанес ему не менее 3-5 ударов кулаками, точное количество ударов он не помнит. Во время нанесения ударов, он упал, после чего встал сам. Пока он лежал, С его не бил, ногами ударов не наносил. Сознание он не терял, но при этом чувствовал сильную физическую боль в области лица, груди, живота. В подробностях обстоятельства драки он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как С перестал наносить ему удары, он ушел домой. Придя домой к родителям, он сразу вызвал скорую помощь, так как у него болела грудная клетка, и ему было трудно дышать. Скорая помощь отвезла его в ГКБ ..., где ему провели осмотр, выписали справку, и чего отправили домой. К травматологу он пришел ДД.ММ.ГГГГ, после чего, проведя обследование, травматолог вызвал для него скорую помощь, и его увезли в областную больницу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему никто никаких телесных повреждений не наносил, сам он не травмировался. В своем заявлении он писал, что его избили двое ранее незнакомых мужчин, так как не хотел привлекать к ответственности С, ведь он является его знакомым. В настоящее время он также не желает привлекать С к уголовной ответственности за нанесение ему тяжких телесных повреждений. Пояснил, что он первым нанес удар Фельде, а последний ответил ему. Нанес несколько ударов по туловищу. 

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду и подтвердившего свои показания на предварительном следствии ( л.л. 112-113), что в ноябре 2018 года, возможно 10 числа, он находился по месту своего проживания. К нему в гости примерно в 14 -15 часов пришел ранее ему знакомый С по кличке «ААА», позднее ему стало известно, что фамилия его Фельде. С принес спиртное, а именно водку, которую они начали распивать на кухне указанной квартиры. В квартире также находился ФИО2, однако он спал в своей комнате и в распитии спиртного не участвовал. Примерно в 17 часов также пришел ранее ему знакомый Е. по кличке «ХХХ», позднее ему стало известно, что фамилия его ФИО 1. После чего они стали распивать спиртные напитки втроем. Всего они распили более 0,5 литров водки па троих, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между С и Е. произошел словесный конфликт, в ходе которого Е. попытался ударить С. С же в свою очередь нанес Е. не менее трех ударов кулаком по корпусу тела в область труди и живота, после чего Е. упал. Пока он находился на полу С его не бил, Е. встал сам, наносил ли Е. ответные удары С - он не помнит. После этого Е. ушел из квартиры, спустя некоторое время ушел и С. 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены (л.д. 101-104), из которых известно, что он проживает один. Примерно с 2017 по 2018 год с ним в квартире также проживал ФИО2. Он часто выпивает, в период 2018 года с ним также часто выпивали ФИО2, их общий знакомый ФИО 1. Также с ними иногда выпивал Фельде С, по кличке «ААА». Так, в ноябре 2018 года, может быть 10 числа, он находился дома. Дома также были ФИО2 и ФИО1 Примерно в обеденное время С позвонил ФИО 1 и пригласил его в гости. Он слышал только телефонный разговор, так как находился в своей комнате, а они сидели на кухне распивали спиртное. Спустя некоторое время в дверь позвонили, ФИО2 открыл дверь и по голосу он услышал, что это был ФИО 1. После чего они продолжили втроем распивать спиртные напитки, он также находился в своей комнате. Также спустя еще некоторое время он услышал, что на кухне, где находились Фельде, ФИО 1 и ФИО2 произошел словесный конфликт между Фельде и ФИО 1, но какому поводу он не помнит, он не придал этому значения, во сколько это было - он также сказать не может. После этого он уснул и не слышал, что происходило дальше. В вечернее время, когда он проснулся в квартире, никого уже не было. Впоследствии ему стало известно со слов ФИО2, что в ходе конфликта Фельде С избил ФИО 1, но после проводил до подъезда его родителей.

Показаниями свидетеля ФИО 4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 118-120), из которых известно, что проживает с супругом ФИО3 У них есть сын ФИО 1, проживает на ..., но периодически приезжает к ним в гости. Е. иногда употребляет спиртные напитки, может пить пару дней, но большую часть времени он не пьет. Когда он выпивает он не конфликтный, не агрессивный. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18 часов в домофон квартиры кто-то позвонил, она открыла дверь, так как это был сын Е., был ли кто-то с ним она не знает, но когда он зашел домой, то был один. Лицо Е. и его одежда были в крови, ей он сказал, что его кто-то избил на улице, чувствовал он себя плохо, поэтому они вызвали скорую помощь. Бригада СМИ забрала его в больницу, но в этот же день его отпустили. После этого он находился у неё дома примерно пару дней, никуда не выходил, так как чувствовал себя плохо. ДД.ММ.ГГГГ Е. пошел в поликлинику, откуда его госпитализировали в больницу. Одежду его она постирала, так как она была в крови. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО 1 (л.д.11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщил, что в ходе конфликта несколько раз ударил ФИО 1 руками по туловищу, после чего они продолжили распивать спиртное, после чего он ушел домой. ( л.д. 29); 

- заключениями эксперта ... на основани выводов которых, у ФИО 1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма трудной клетки в виде закрытого перелома IV, VI ребер справа и V- VI ребер слева, с повреждением ткани обоих легких (о чем свидетельствует наличие апикального пневмоторакса справа (наличие свободного воздуха в правой плевральной полости), подкожной и межмышечной эмфиземы с 2-х сторон (наличие свободного воздуха в подкожной жировой клетчатке и межмышечно), выявленных при первичном обращении за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), которая по своему характеру непосредственно создаст угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; раны в надбровных (лобных областях), которыми причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибы мягких тканей лица («отек нижнего века справа, околощечной области справа»), ссадина в области спинки носа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытая тупая травма трудной клетки в виде закрытого перелома IV, VI ребер справа и V- VI ребер слева, с повреждением ткани обоих легких подкожной и межмышечной эмфиземы с 2-х сторон, имевшаяся у гр. ФИО 1 могла образоваться в результате нанесения трех ударов кулаком по туловищу. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности области лица и грудной клетки для воздействий и в процессе нанесения могло меняться. Данные телесные повреждения не могли образоваться «при падении с высоты собственного роста, либо при ударе о какой-либо предмет» или «при падении с высоты собственного роста на какой-либо твердый предмет», учитывая их количество, характер и локализацию. Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО 1 и в объяснении ФИО2 и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1, - «..В ходе драки я нанес Е. по прозвищу «ХХХ» несколько ударов кулаками по правой и левой части туловища в область ребер. Я нанес ему не менее трех ударов справа и слева» ( л.д. 51,59-62,67-71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира по адресу .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка ( л.д. 96-100);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, С и ФИО 1 по прозвищу «ХХХ» находились в .... ... но ..., где распивали спиртные напитки, ходе распития спиртного, примерно в 17-18 часов, у С и Е. возник словесный конфликт, в ходе которого Е. начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в отношении него и С. На замечание С Е. встал со стула и нанес удар С в плечо, после чего С также встал и нанес Е. не менее трех ударов по корпусу тела и живота, то есть при нанесении ударов они стояли друг напротив друга. Падал ли при этом Е. он не помнит. После того, как конфликт был исчерпан С и Е. решили пойти домой, С пошел провожать Е. подтвердил показания свидетеля в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него и Е. возник словесный конфликт, в ходе которого Е. начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в отношении него и Е.. На его замечание Е. встал со стула и нанес ему удар в плечо, после чего он также встал и нанес Е. не менее трех ударов по корпусу тела и живота, то есть при нанесении ударов они стояли друг напротив друга. (л.д. 114-117).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО2, оглашенные показания ФИО2, ФИО 4, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения указанных лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1 подтверждается как его показаниями, изложенными в явке с повинной, что в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе конфликта он несколько раз ударил ФИО 1 руками по туловищу, его показаниями в суде в той части, которые суд находит достоверными, что на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удары руками, и все телесные повреждения у потерпевшего, установленные экспертизой, произошли от его действий, что так же согласуется с показаниями потерпевшего ФИО 1, что 10.11.2018г. между ним и Федьде возник конфликт в ходе распития спиртного, он возможно нанес удар. Насколько он помнит, он пытался защищаться и наносить ответные удары С. Он помнит, что он стоял, а С наносил ему удары кулаками по лицу, по животу, по груди, он нанес ему не менее 3-5 ударов кулаками, точное количество ударов он не помнит. Свидетель ФИО2 показал, что 10.11.2018г. в ходе распития спиртного, потерпевший и Фельде подрались, и последний нанес несколько ударов потерпевшему по туловищу, а также показаниями ФИО 4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ее сын Е., лицо Е. и его одежда были в крови, ей он сказал, что его кто-то избил на улице, и показания свидетеля ФИО2, пояснившего, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО 1 избил Фельде.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что тяжкий вред им был причинен по неосторожности, суд находит надуманными, данными с целью уменьшить ответственность за совершенное тяжкое преступление, поскольку указанные подсудимым обстоятельства, не нашли своего подтверждения, поскольку не согласуются с показаниями всех допрошенных в суде лиц.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Фельде нанес ему удары руками. 

Доводы ФИО1 о том, что умышленно он тяжкий вред здоровью ФИО 1., не причинял были проверены и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов.

Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения подтверждается заключениями эксперта, выводы которого сомнения у суда не вызывают. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями Фельде и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1 подтверждается заключением эксперта, согласно которому, данные телесные повреждения образовались в срок, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует мотив совершения преступления, а именно личная неприязнь, возникшая из-за малозначительного повода – поведения ФИО 1, пресечь которое он мог иными законными способами, характер его действий – нанесение руками не менее трех ударов в область туловища ФИО 1., и не менее двух ударов в область лица, способ, что, по мнению суда, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что от его действий наступили последствия, указанные в заключении экспертизы у потерпевшего, причинившие последнему тяжкий вред здоровью.

Не усматривает суд в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны, поскольку никаких действий, способных причинить вред или ущерб законным правам и интересам Фельде, со стороны потерпевшего ФИО 1 не производилось. 

В ходе судебного следствия опровергнута возможность причинения телесных повреждений, повлекших наступление вреда здоровью, указанного в обвинении, ФИО 1 иными лицами. Как следует из совокупности приведенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, причинения вышеуказанных телесных повреждениях при каких-либо иных обстоятельствах, кроме указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, по мнению суда, не представляется возможным.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств достоверно установлено, что Фельде в ходе внезапно возникшей неприязни к потерпевшему, при том, что его жизни и здоровью ничего не угрожало, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО 1 удары, предвидя неизбежность и желая наступления вышеуказанных последствий.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО 1, умышленно нанес руками не менее трех ударов в область туловища ФИО 1, и не менее двух ударов в область лица, причинив своими действиями телесные повреждения, одно из которых которые оценивается как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека.

В отношении подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения правонарушения не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого деяния в полной мере мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом представленного заключения, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а так же учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, и в момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности ФИО1 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья, явку с повинной, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 В соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт подтвердил в судебном заседании. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, чего и не отрицал сам подсудимый.

С учётом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, а также способствовать исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, не находя оснований для применения ст. 64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. 

Наказание по приговору от 01.07.2019г. исполнять самостоятельно.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшим не заявлялись.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, составили 4320 рублей. Учитывая данные о личности ФИО1, который является трудоспособным лицом, был согласен в суде оплатить процессуальные издержки, то оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 19.12.2019г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ ... ГУФСИН России по ... оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 4320 рублей.

Наказание по приговору от 01.07.2019г. исполнять самостоятельно.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, находящийся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Киричёк

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...