РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н., 

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвектор» о признании договора долевого участия действующим, о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ООО «Инвектор» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвектор» о признании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвектор» и ФИО1 действующим, о взыскании с застройщика ООО «Инвектор» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 837407 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11574 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно которому застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГг. обязан передать истцу двухкомнатную квартиру (строительный №) на 3 этаже, общей площадью 45,79 кв.м. Обязательства истцом выполнены полностью и в срок. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 1 831 600 рублей, данные денежные средства были оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором 

<

данные изъяты> управляющей организацией ООО «Инвектор» истцу были направлены претензии о погашении задолженности по вышеуказанному договору долевого участия. Считает данные претензии незаконными и нарушающими права истца, как дольщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 837 407 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Инвектор» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвектор» и ФИО1, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в обоснование иска ООО «Инвектор» сослалось на то, что согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1 831 600 рублей. Согласно п.3.2 договора оплата должна быть произведена в течении 5 календарных дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области. Регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть оплата должна быть произведена не позже ДД.ММ.ГГГГ., оплата по договору ФИО1 не производилась. Согласно п.8.3 и п.9.7 договора, в случае систематического нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей, указанных в 3.2 настоящего договора, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течении 12 месяцев или просрочки внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Согласно п.8.4 договора при расторжении договора по основаниям неоплаты участником долевого строительства участник долевого строительства утрачивает право требования на приобретение объекта долевого строительства. Согласно п.9.1 договора договор вступает в силу с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, при этом, условия договора в соответствии со ст.425 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, возникшим с даты его подписания. Договор был зарегистрирован в Росреестре по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 831 600 рублей, однако данная квитанция доказательством оплаты не является, так как в соответствии с действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» к приходному кассовому ордеру необходимо выдавать кассовый чек или бланк строгой отчетности, отражаемый в фискальной памяти. Более того, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, по своему характеру данная операция является операцией с наличными денежными средствами. О подобных операциях кредитные и прочие обеспечивающие расчеты организации обязаны не позднее чем через три дня сообщать в Росфинансмониторинг с указанием вида, даты и основания совершения операции, сведений для идентификации совершающего операцию физического лица и т.д., то есть сведения об указанной операции от ДД.ММ.ГГГГ. по совершению расчетов наличными денежными средствами подлежали бы извещению в течение 3-х дней Росфинансмониторинг, а сами наличные денежные средства в кассовый день или на следующий день – внесению на расчетный счет ООО «Инвектор, указанная сумма от ФИО1 на расчетный счет ООО «Инвектор» не поступала. Согласно п.4.1.6 в случае нарушения участником долевого строительства обязательств по оплате, предусмотренных п.3.2 - 3.4 договора, застройщик направляет ответчику претензию (письмо) о необходимости погасить задолженность. Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счет ООО «Инвектор» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, следует, что имеются основания для расторжения договора долевого участия в строительстве.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) на иске ФИО1 настаивал, со встречным иском не согласился, пояснив, что в отношении ФИО5 в данный момент ведется следствие, ФИО1 оплатил наличными в кассу ООО «Инвектор», ему была выдана квитанция. Договор прошел регистрацию в Росреестре по Самарской области. Не возражал против снижения размера неустойки и штрафа, оставив их размер на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Инвектор» (истца по встречному иску) в судебном заседании на встречном иске настаивал, с иском ФИО1 не согласился, пояснив, что в отношении ФИО2 в данный момент ведется следствие, оплата по договору от ФИО1 не поступала, поддержал полностью доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого ФИО1 оплату по договору не производил, обещал осуществить оплату, поэтому ФИО2 подготовил приходный кассовый ордер с указанием платежа на сумму 1 831 600 рублей, но откуда у ФИО1 имеется приходный кассовый ордер, ФИО2 неизвестно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Инвектор» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом, или добровольно принятым обязательством (пункт 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании пункта 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 названного Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвектор» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома - объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный номер №, этаж 3, общей площадью 45,79 кв.м. (л.д.9).

Согласно пункта 3.1. вышеуказанного договора цена договора на момент его заключения составляет 1 831 600 рублей. 

Согласно п.3.2 договора оплата должна была быть произведена в течении 5 календарных дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области. Регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20). 

Денежные средства в размере 1 831 600 рублей ФИО1 оплатил наличными ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указаны реквизиты договора долевого участия в строительстве, квитанция подписана директором и учредителем ООО «Инвектор» ФИО2, его подпись заверена печатью организации (л.д.21, 30). 

Таким образом, застройщик получил 1 831 600 рублей, которые были оплачены до регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самаркой области и истцом исполнена обязанность по оплате цены договора надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы представителя ООО «Инвектор» о том, что факт невнесения ФИО1 денежных средств по договору подтверждается отсутствием отображения поступления денежных средств в бухгалтерской документации общества, отсутствием сведений о поступлении денежных средств по договору на счет общества, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на физическое лицо не может быть возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.

Доводы представителя ООО «Инвектор» о том, что ФИО1 не подтвердил свое материальное положение, позволяющее ему внести денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве несостоятельны, поскольку само по себе не предоставление участником долевого строительства таких доказательств, не может свидетельствовать о невнесении им денежных средств по договору долевого участия в строительстве. 

К отзыву третьего лица ФИО2 о том, что ФИО1 оплату по договору не производил, обещал осуществить оплату, поэтому ФИО2 подготовил приходный кассовый ордер с указанием платежа на сумму 1 831 600 рублей, но откуда у ФИО1 имеется приходный кассовый ордер, ФИО3 неизвестно, суд относится критически, поскольку ФИО2 является заинтересованным в исходе дела лицом, на момент заключения договора долевого участия в строительстве он являлся директором ООО «Инвектор», а в настоящее время в отношении него ведется следствие, что подтвердили представители и истца и ответчика.

Доводы представителя ООО «Инвектор» о том, что оплата цены договора согласно п.3.2 договора должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, а не наличными, судом не принимаются, поскольку согласно п.3.6 по взаимному соглашению сторон оплата по договору может производиться любыми не противоречащими действующему законодательству РФ способами.

Оплата наличными в кассу ООО «Инвектор», произведенная ФИО1 законодательству не противоречит, то обстоятельство, что лицо, принявшее денежные средства и выдавшее квитанцию об оплате (ФИО2) не внесло их в дальнейшем на расчетный счет организации, не может служить подтверждением, что ФИО1 не произвел оплату по договору. ФИО2, являясь учредителем ООО «Инвектор» и директором в одном лице на момент подписания договора в 

<

данные изъяты>, был полномочен совершать юридически значимые действия. 

Доводы представителя ООО «Инвектор» о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. доказательством оплаты не является, поскольку сумма, указанная в квитанции, в бухгалтерских документах ООО «Инвектор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. не отражена, а также ссылка на Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ и Федеральный закон от 07.08.2001г №115-ФЗ, согласно которым сведения о финансовой операции от ДД.ММ.ГГГГ. по совершению расчетов наличными денежными средствами подлежали в трёхдневный срок направлению в Росфинмониторинг, а сами наличные денежные средства в кассовый день или на следующий день – внесению на расчетный счет ООО «Инвектор», однако, указанная в квитанции сумма от ФИО1 на расчетный счет ООО «Инвектор» не поступала, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Инвектор», судом не принимаются, поскольку согласно п.1 ст.19 Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Таким образом, ответственность за нарушение порядка оформления первичных учетных документов в отношении хозяйственных операций, выполняемых организацией, несет руководитель организации.

Требования, предусмотренные Федеральным законом от 22.05.2003г. №54-ФЗ и Федеральным законом от 07.08.2001г №115-ФЗ, обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации.

Несоблюдение организацией предписанного порядка оформления финансовой документации не может опровергнуть факт заключения договора долевого участия в строительстве, и получения от участника долевого строительства денежных средств по заключенному договору, а участник долевого строительства не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение Обществом финансовой дисциплины, не соблюдение установленного порядка по оформлению Обществом движения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение застройщиком полученными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвектор» к ФИО1 следует отказать, а требования ФИО1 о признании договора действующим (заключенным) подлежат удовлеворению.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора установлено, что жилой дом, в составе которого находится квартира ФИО1, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.8.7 договора обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры (л.д.14).

Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по передаче квартиры не исполнил, акт приема-передачи не подписан.

Согласно разрешения на строительство объекта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района красноярский Самарской области, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект в эксплуатацию не вводился. 

Земельный участок согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находится в собственности ООО «Инвектор» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Достоверные доказательства исполнения обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком не передан истцу по договору долевого участия в строительстве, акт приема-передачи не подписан, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за указанный период времени за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, являются законными и обоснованными.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.14).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1143 дней, сумма неустойки составляет 837407 рублей 52 копейки (1831600 рублей х 1143 х 2 х 1/300 х 6%), которую истец просит взыскать с ответчика.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Инвектор» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав, что ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, продолжается строительство трехэтажного жилого дома, средства инвестором выделяются только на строительство и иных статей договором не предусмотрено. Ответчик ООО «Инвектор» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, исходя из расчета: 100000:2=50000, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, представитель ФИО1 не возражал против снижения размера неустойки и штрафа, оставив их размер на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Инвектор» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Инвектор» и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ООО «Инвектор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать 133200 (сто тридцать три тысячи двести) рублей. В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Инвектор» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Инвектор» и ФИО1, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года. 

Судья: