Судья Репина В.Л. Дело № 22-452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «20» апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О., 

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, *** судимый

- 21 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён по ст.2641 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изучив содержание обжалуемого решения и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и защитника Алисову В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 30 октября 2020 года в г.Мурманске автомобилем «*», г/н *, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Алисова В.В. указала, что считает приговор незаконным. В обоснование, ссылаясь на п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ, ч.8 ст.316 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях Пленумов «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05 декабря 2006 года № 60 и «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...» от 09 декабря 2008 года № 25, обращает внимание на несоответствие обвинения требованиям закона, поскольку в нём отсутствуют указание об умысле осуждённого на приведение себя в состояние опьянения; на вид опьянения, название и химические характеристики вещества, вызвавшего опьянение, которое, возможно, выработано организмом ФИО1 Отмечает, что осуждённый в ходе дознания высказал версию о неумышленном употреблении вещества, приведшего к опьянению. 

Помимо этого, вопреки требованиям п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном акте изложены не все доказательства, в качестве доказательств указаны документы, которые не являются доказательствами (протокол осмотра документов); содержание некоторых доказательств не раскрыто, что нарушило право ФИО1 на защиту. 

Также просит учесть, что согласно приговору ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию, однако, такая квалификация не соответствует действительности. 

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо исключить из обвинения сведения, согласно которым ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию, применить ст.73 УК РФ или назначить менее строгое наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осуждённый ФИО1, полностью признавший вину в совершении преступления небольшой тяжести, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. Таким образом, требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по ст.2641 УК РФ, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Описание преступного деяния, изложенное в приговоре, полностью соответствует юридической оценке действий осуждённого. Указание в приговоре о нарушении ФИО1, подвергнутым административному наказанию, правил дорожного движения является точным изложением названия ст.2641 УК РФ, а не вменением иных признаков преступления. Отсутствие в обвинении сведений о виде опьянения, выявленного у ФИО1; веществе, вызвавшем опьянение, как и способе приведения лица, привлекаемого к ответственности, в состояние опьянения, на что обратила внимание защитник, не имеют значения для квалификации, следовательно, не влекут незаконности приговора. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности осуждённого, смягчающих (признание вины, раскаяние) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. При этом сведений о том, что мать осуждённого, N., находится у него на иждивении не представлено. Напротив, в заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил об отсутствии иждивенцев. 

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой; имеющиеся данные получили объективную оценку.

Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, об отсутствии оснований для применения положений ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание не является чрезмерно строгим. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение. 

Требования уголовно-процессуального закона органом дознания при расследовании уголовного дела не нарушены. Обвинительный акт составлен в строгом соответствии со ст.225 УПК РФ и содержит, в том числе, формулировку обвинения с указанием нормы УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1; описание преступного деяния; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, с кратким изложением их содержания. Необходимо также отметить, что в силу п.2 ч.1 ст.47 УПК РФ обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт. ФИО1, изучив обвинительный акт совместно с защитником Герасимовым Ю.В., согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В последующем, при рассмотрении уголовного дела по существу, осуждённый пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил намерение о применении особого порядка судебного разбирательства. Мнения о ненадлежащем оказании юридической помощи защитником Герасимовым Ю.В. осуждённый не высказывал. При таких обстоятельствах основания считать нарушенным право ФИО1 на защиту отсутствуют, как отсутствовали и у суда первой инстанции основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного акта, исключающими постановления решения на основе данного акта.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы защитника Алисовой В.В. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления не подлежат рассмотрению, так как приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела - по основанию, предусмотренному п.1 ст.38515 УПК РФ,

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Капелька