Дело № 2-1565/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 26 сентября 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс Д» (далее по тексту ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования КАСКО – полис №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 1 

<

адрес> произошло ДТП, вследствие чего его автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимым специалистам. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием возместить недоплаченный ущерб, неустойку и расходы. На сегодняшний день ответчик требования не выполнил. Страховая премия составляет 

<

данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дня. Просит взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги телеграфа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что страховая выплата произведена за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором, в размере 

<

данные изъяты> руб. и износа в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, ООО СК «Мегарусс-Д» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещению в полном объеме. Требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление просил признать, что страховая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, просил сумму страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости взыскать со страховой компании путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По положениям п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия – 

<

данные изъяты> руб., безусловная франшиза – 

<

данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В период действия договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и не оспариваются сторонами.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и документов о выплате страхового возмещения и актом осмотра транспортного средства (

<

данные изъяты>).

ООО СК «Мегарусс-Д» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленной истцом копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» претензию, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой оценки», в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, неустойку и судебные расходы (л.д. 

<

данные изъяты>

Указанная претензия была получена ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» отказано (л.д. 

<

данные изъяты> 

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» до обращения в суд с настоящим иском истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом определенной договором КАСКО размера безусловной франшизы 

<

данные изъяты> руб., невыплаченным является страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., данная сумма страхового возмещения, а также величина утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из отзыва ООО «Русфинанс Банк» на исковое заявление усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» признает себя выгодоприобретателем по договору страхования и желает воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат перечислению в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 были понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д. 

<

данные изъяты>).Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., проведенной по инициативе истца ФИО1, подлежит взысканию со страховщика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1, как убытки истца.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 28 указанного Закона.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

В суде нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, вызванный невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом ФИО1 расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

В то же время, поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчиком ООО СК «Мегарусс-Д» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, т.е. до 

<

данные изъяты> руб.

В названном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Однако, в удовлетворении данного требования ФИО1 суд считает необходимым отказать, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы телеграфа по отправлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 

<

данные изъяты>

Судом исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворяются на сумму 

<

данные изъяты> руб., т.е. в размере 

<

данные изъяты> % от заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично, указанные выше судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы телеграфа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Учитывая наличие со стороны ответчика возражений относительно размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания присужденных истцу ФИО1 убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов в пользу ООО «Русфинанс Банк» не имеется, так как по смыслу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации последнему подлежат возмещению лишь причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 

<

данные изъяты> руб. (ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов»). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 путем перечисления на л/сч: № в банке ООО «Русфинанс Банк» получатель платежа ФИО1, назначение платежа: гашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., услуги телеграфа 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий