ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Венёвского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 201820 от 29 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 1 марта 2017 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработка в доход государства.

Постановлением Венёвского районного суда Тульской области от 24 мая 2017 года заменено не отбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, освобожденного по отбытию наказания 23 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 марта 2018 года, примерно в 9 часов 00 минут, ФИО4 находясь в комнате дома 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, где также находились последняя и ФИО2, которые спали, умышленно, с целью хищения чужого имущества, взял лежащие на полу под столом в вышеуказанной комнате 2 сковороды, диаметром 22 см и 26 см, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего направился с похищенным к выходу из комнаты, однако проснувшаяся в этот момент ФИО1 потребовала от ФИО4 что бы он положил назад принадлежащие ей имущество. ФИО4 осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для ФИО1, имея возможность прекратить свои преступные действия и возвратить похищенное имущество, действуя открыто с целью хищения чужого имущества, не реагируя на законные требования ФИО1 и возвращении принадлежащего ей имущества, вышел из комнаты, обратил похищенное в свою пользу и скрылся с места происшествия, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Золотцев В.В. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на то, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дрогалина В.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы комиссии экспертов суд признает обоснованными и достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО4 квалифицированными экспертами.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вел себя адекватно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

ФИО4 по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно (л.д.140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

При определении ФИО4 вида и размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление при рецидиве преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания за совершенное преступление с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО4, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журнал учета приема металлолома у населения 

<

данные изъяты>, выданный ФИО3, оставить у законного владельца; две сковородки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Венёвскому району, возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в получении уничтожить. 

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вынесения приговора 7 июня 2018 года, с зачетом времени его содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 марта 2018 года по 6 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: журнал учета приема металлолома у населения 

<

данные изъяты>, выданный ФИО3, оставить у законного владельца; две сковородки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Венёвскому району, возвратить по принадлежности ФИО1, а в случае отказа в получении уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 19.06.2018