Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>а-1210/2024

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2024 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА ФИО5, УФССП по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения осуществить выезд по месту проживания должника, проверить имущественное положение должника по месту проживания, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ФИО3. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не выезде по месту проживания должника, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель УФССП по РА, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в ОСП по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по РА на основании исполнительного листа, выданного 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чойским районным судом Республики Алтай по делу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено исполнительное производство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 172 866 рублей в пользу ФИО2.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в учетно-регистрирующих органах: в банках, ФМС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, УФНС, ЗАГС, ГИМС МЧС, операторам связи. По исполнительному производству взыскателю перечислено 5 358 рублей 55 копеек.

По имеющимся данным судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях проверки должника по месту регистрации судебным приставом-исполнителем 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осуществлен выезд по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где установлено, что должник ФИО3 по данному адресу не проживает, выехал на постоянное место жительства в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, адрес неизвестен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом осуществлен выезд по месту регистрации должника, вынесены иные постановления и совершены иные действия в рамках исполнительного производства, то есть судебным приставом-исполнителем применены меры для исполнения исполнительного документа. То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена. 

При таких данных не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Майминскому и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м, Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в не выезде по месту проживания должника по исполнительному производству 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении ФИО3, возложении обязанности принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>