Дело № 2-1-350/2020

64RS0015-01-2020-000687-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г.г. ФИО2

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П., 

при секретаре Цепцура Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Спиридонова Е.Ю., 

представителя истца МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

заместитель прокурора в интересах МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области обратился в суд с указанным иском к ФИО1(далее –ответчик). Исковые требования обоснованы тем, что приговором Ершовского районного суда от 02.03.2020 ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 13.03.2020 года. Истец указывает, что в результате преступных действий ФИО1 МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области был причинен имущественный вред в виде реального ущерба на сумму 731 770 рублей 82 копейки. Иск в рамках уголовного дела не предъявлялся. Просит взыскать с ответчика в пользу МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области вышеуказанную сумму.

В судебное заседание процессуальный истец – помощник прокурора Спиридонов Е.Ю. и представитель истца - МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, о явке в суд извещена надлежащим образом, заказное письмо получено, об отложении дела не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В силу данной нормы права, ответчик, встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему исковых требований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований ею в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиком способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Ершовского районного суда (1) Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, факт извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, направление истцом на его имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по месту регистрации, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчика, а также отсутствие от него ходатайства об отложении судебного заседания, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы уголовного дела № 1-1-27/2020 и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лиц, потерпевших от преступлений, на возмещение, в том числе, причиненного имущественного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона, обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными. Суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Применительно к изложенному, материалы гражданского дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 02.03.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ: используя свое служебное положение, дважды совершила хищение имущества МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области, путем злоупотребления доверием, в том числе, одно в крупном размере, всего на общую сумму 731 770 рублей 82 копейки(л.д.14-16).

Гражданский иск при производстве по уголовному делу заявлен не был.

Поскольку вступивший в законную силу приговор Ершовского районного суда от 02.03.2020 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, суд, рассматривая спор о гражданско - правовых последствиях запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, совершенного ФИО1, признает доказанным причинение последней МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области материального ущерба.

Установленная вступившим в законную силу приговором вина ФИО1 в причинении вреда дополнительному доказыванию не подлежит.

Процессуальный и материальный истцы в своем исковом заявлении утверждали, что основания иска связаны с гражданско - правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик ФИО1

Суд соглашается с таким утверждением истца по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, а посему, на основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ущерб МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области причинен ФИО1, и именно ее противоправные действия привели к тому, что МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области причинен ущерб, что повлекло возникновение для ФИО1гражданско - правовой обязанности, как следствие причинения вреда (п.п.т 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Следовательно, истец при обращении в суд с иском, правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ в обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком вреда, причиненного преступлением, при том, что предъявляемая истцом к ответчику сумма, применительно к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, образует ущерб, причиненный МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области преступными действиями ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, обязанным возместить причиненный МРИ ФНС России № 9 по Саратовской областиматериальный вред.

Доводы ответчика отсутствуют.

При таком положении исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 10517 рублей 71 копейки(за требование имущественного характера), не освобожденного от уплаты судебных расходов.в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Саратовской области в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 731 770 (семьсот тридцать одну тысячу семьсот семьдесят) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ершовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10 517 (десяти тысяч пятьсот семнадцать) рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, либо апелляционного представления прокурором в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года

Председательствующий судья: Е.П.Спирина