Судья Мантрова Н.В. Дело № 22-1704/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 17 августа 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

представителя ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Тверской области ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Хрящева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хрящева С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя учреждения ФИО6 и прокурора Смирновой Т.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Королёвского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 21 июля 2020 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 06 ноября 2021 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения с удовлетворением заявленных им требований.

По мнению осужденного, суд не учел положительную характеристику, отношение к труду и учебе, взаимоотношение с другими осужденными и сотрудниками администрации, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

За время отбывания наказания в 

<

данные изъяты> он не допустил ни одного нарушения, имеет ряд поощрений. Им выполнены все требования, указанные в ст. 80 УК РФ.

Выводы суда, основанные на одном взыскании и профилактической беседе, не могли быть приняты во внимание, поскольку ранее в СИЗО он нарушений не имел, бесед с ним не проводилось, о постановке на профилактический учет ему неизвестно.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397 УПК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, по ходатайству осужденного или представлению администрации учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. При осуждении лица за тяжкое преступление это решение может быть принято после отбытия осужденным не менее половины срока лишения свободы. При этом судом учитываются поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию и иные имеющие значение обстоятельства.

Рассматривая ходатайство о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, судом мотивировано.

При этом, суд учел данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания (3 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых мероприятиях; 1 взыскание от 28 июня 2020 года в виде выговора за нарушение режима содержания, 1 профилактическая беседа за нарушение режима содержания от 27 декабря 2019 года; состоит на профилактическом учете как имеющий склонность к употреблению, сбыту и приобретению сильнодействующих медицинских препаратов, содержится в обычных условиях отбывания наказания), принял во внимание его отношение к труду, соблюдению требований режима и привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Также суд принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, иные заслуживающие внимания данные о личности осужденного.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. 

Независимо от того, наложено ли на осужденного взыскание или с ним проведена профилактическая беседа, это является нарушением режима содержания.

Объективность сведений об имеющихся у осужденного нарушениях, нахождение его на профилактическом учете, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного об обратном несостоятельны. В частности, это касается взысканий, полученных осужденным до постановления приговора. 

Поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), то суд правомерно учел данные о поведении осужденного в период нахождения, как в исправительной колонии, так и в следственном изоляторе.

В случае несогласия осужденного с наложенными на него взысканиями, он вправе их самостоятельно обжаловать в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно указано судом, цель наказания в виде исправления не может быть достигнута путем применения к ФИО1 более мягкого вида наказания. 

Сообщенные представителем учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> сведения о полученном 06 августа 2021 года осужденным ФИО1 поощрении, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения и служить безусловным поводом для его отмены либо изменения, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов