Дело №2-1020/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 16 октября 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 21 февраля 2018 года в результате ДТП, имевшего место в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащему ему автомобилю марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения, в связи с чем, с учетом выводов экспертного заключения просит взыскать с ФИО2 : стоимость восстановительного ремонта автомобиля 55 866 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобилем 7 650 рублей, а также расходы : по оплате услуг эксперта 7 405 рублей, по плате услуг за составление искового заявления 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2 725 рублей 40 копеек и почтовые расходы в сумме 490 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных истцом в суд материалов, а также из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО3 являются : 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО3 суд не располагал, он о времени и месте судебного заседания судом извещался судебными извещениями по указанным адресам. Судебное извещение, направленное ему по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», по адресу : 

<

адрес> 

<

адрес>, возвращено в суд с отметкой «Отсутствие адресата».

Порядок вручения почтового отправления, установленный п.п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, как видно из отметок на конверте, отделением почтовой связи соблюден.

При таком положении, как считает суд, ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом отсутствия сведении о другом месте его жительства, считается извещенным в установленном законом порядке, так как судом предпринимались все необходимые меры по его извещению по известным суду адресам его регистрации и места жительства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ФИО3, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2018 года в результате ДТП, имевшего место с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) находившегося под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно экспертному заключению № от 17 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 388 рублей 74 копейки, а величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7 650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения) дополнительно выявленного повреждения (повреждение балки задней подвески) транспортного средства 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), с учетом износа составляет 23 478 рублей 08 копеек, расходы по оплате эксперта – 1 000 рублей. 

При таком положении, как считает суд, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с заявленными ФИО1 в иске требованиями : в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55 866 рублей (32 388 рублей 74 копейки + 23 478 рублей 08 копеек); в счет возмещения ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля – 7 650 рублей.

ФИО1 в иске также заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 405 рублей. 

Однако, как видно из представленных им же в суд квитанции, в счет оплаты услуг эксперта 17 апреля 2018 года им уплачено 6 000 рублей, а 6 августа 2018 года – 1 000 рублей (л.д. 13, 58). Каких-либо доказательств несения им расходов по оплате услуг независимого эксперта еще на сумму 405 рублей суду не представлено. 

Что касается представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ на сумму 405 рублей, то исполнителем выполненных работ по данному акту № от 6 августа 2018 года на сумму 405 рублей является ООО «ТрансТехСервис-15», а не эксперт, давший экспертное заключение (л.д. 67).

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта лишь частично, в размере 7 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по плате услуг составлением искового заявления 1 000 рублей и почтовых расходов в сумме 490 рублей 60 копеек им документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 4а, 25, 65).

Решение судом выносится в пользу ФИО1, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2 725 рублей 40 копеек как заявлено в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55 866 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости автомобилем 7 650 рублей, а также понесенные расходы : по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, по оплате расходов за составление искового заявления 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 725 рублей 40 копеек и почтовые расходы в сумме 490 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-1020/2018

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________