Дело №2-288/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием прокурора Тавказахова Б.В.,

представителя истицы – адвоката Радина А.А. по доверенности от 22.04.2016 года и по ордеру №154462 от 14.03.2017 года

при секретаре Кочневой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 в лице представителя по доверенности Радина А. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 через своего представителя Радина А.А. в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав свои требования тем, что 31 марта 2016 года примерно в 2 часа 05 минут на 35 км + 200 м автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск по вине ФИО7 - водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО3 – мать несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО7 погиб на месте ДТП. Автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Являясь опекуном и законным представителем несовершеннолетних, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате на детей в связи с гибелью ФИО3, и 24.10.2016 года ей было отказано и предложено представить документы о смене фамилии с ФИО12 на ФИО11. 08.11.2016 года она представила справку о заключении брака, однако 30.11.2016 года снова получила отказ, и ей было предложено представить свидетельство о рождении ФИО3, а также документы о причинении вреда жизни в результате ДТП, в т.ч. заключении СМЭ трупа, посмертный эпикриз и т.д. На данный ответ 14.12.2016 года она направила претензию о незаконности требований ответчика, поскольку затребованные документы не предусмотрены перечнем, утвержденным Банком России. С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от 09.02.2017 года ФИО5 просит взыскать с ответчика в свою пользу в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 475000 рублей, неустойку в размере 418 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оплату услуг представителя (т.1 л.д.56-62).

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Радин А.А. измененные исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что страховое возмещение истице не выплачено, поэтому он просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Тавказахова Б.В., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п.п.6, 7 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Пунктом 4.4.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Приложения №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховая выплата лицам, имеющим право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 31 марта 2016 года примерно в 2 часа 05 минут на 35 км + 200 м автодороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск по вине ФИО7 - водителя и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте, а получившая телесные повреждения пассажирка ФИО4 была доставлена в травматологическое отделение, откуда 01.04.2016 года переведена в ККБ №1 г.Краснодара.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 11.05.2016 года специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара УЗАГС Краснодарского края, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40). 

Из представленной в судебном заседании представителем истицы справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла в 

<

адрес>, в иных сведениях о причинах смерти указано: «

<

данные изъяты> 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от 30.04.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – за смертью подозреваемого (т.1 л.д.97-98). Постановлением заместителя Белореченского межрайонного прокурора от 19.12.2016 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2016 года, и материал направлен для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д.102). Постановлением следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от 21.01.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – за смертью подозреваемого (т.1 л.д.103-104). Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белореченскому району от 21.01.2017 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2017 года, и материал направлен для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д.105). Постановлением следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от 30.01.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – за смертью подозреваемого (т.1 л.д.108-110). На момент судебного заседания суд не располагает сведениями об обжаловании указанного постановления и его отмене. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть гр-ки ФИО3 наступила в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 марта 2016 года по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО7 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на период страхования с 30.09.2015 года по 29.09.2016 года (т.1 л.д.45). 

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истица ФИО5, являясь опекуном и законным представителем несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовался правом на получение страхового возмещения в связи со смертью потерпевшей ФИО4 и 04.10.2016 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое получено ответчиком 07.10.2016 года (т.1 л.д.11-29). 

24.10.2016 года ответчик направил истице ответ на поданное заявление, в котором, сославшись на п.4.4 Правил ОСАГО, для принятии решения о выплате страхового возмещения предложил представить документы о смене фамилии с ФИО13 на ФИО11 (т.1 л.д.30). 08.11.2016 года истица направила в страховую организацию дополнительное заявление с приложением справки о заключении брака (л.д.31-33). 30.11.2016 года ответчик направил истице ответ на поданное заявление, в котором указал, что в представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация, подтверждающая причинение вреда жизни пассажирки ФИО3 в результате ДТП, и, сославшись на п.4.4.2 Правил ОСАГО, для принятия решения о выплате страхового возмещения предложил представить свидетельство о рождении ФИО3, а также документы о причинении вреда жизни в результате ДТП (заключение СМЭ трупа либо посмертный эпикриз). Истица указанные в данном ответе документы не представила и 14.12.2016 года направила претензию о незаконности требований ответчика, поскольку затребованные документы не предусмотрены перечнем, утвержденным Банком России (т.1 л.д.34-37). На данную претензию страховщик 23.12.2016 года направил ответ, в котором повторно предложил представить истице документы, указанные ранее в письме от 30.11.2016 года (т.1 л.д.38). 

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцовой стороной в судебном заседании, а именно справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается факт наступления смерти гр-ки ФИО3 в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2016 года, ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска в части права несовершеннолетних детей на получение страхового возмещения при заявленных обстоятельствах, поэтому суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика страховой выплаты в пользу истицы в интересах несовершеннолетних детей в общей сумме 475000 руб., определив доли детей равными в следующих размерах: ФИО1 - 158333,33 руб., ФИО2 - 158333,33 руб., ФИО3 - 158333,34 руб. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что в данной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры личного страхования, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору ОСАГО является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который подлежит применению при разрешению исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, в части требования о взыскания компенсации морального вреда подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п.9 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктами 4.18, 4.26 Правил ОСАГО, предусмотрено, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Из исследованных судом материалов по факту ДТП (т.1 л.д.72-112) следует, что в материалах проверки отсутствуют сведения о смерти ФИО3 и сведения о наличии причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО3, о чем также указано в постановлении заместителя Белореченского межрайонного прокурора от 19.12.2016 года и постановлении заместителя начальника СО ОМВД России по Белореченскому району от 21.01.2017 года, которыми были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменных ответах на заявление истицы и на её претензию, признаются судом обоснованными, поскольку представленное истицей страховщику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о смерти ФИО3 в результате ДТП и о наличии причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО3, данное постановление заместителем прокурора признано незаконным и отменено, в том числе по указанным основаниям.

Законные требования страховой организации о представлении необходимых для принятия решения о страховой выплате документов, подтверждающих смерть ФИО3, истица, злоупотребляя своими правами, не выполнила, подтверждающие документы были представлены истцовой стороной лишь в судебном заседании 14 марта 2017 года, 

Таким образом, судом установлен факт злоупотребления истицей правом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО5, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице понесенные ею расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, так как, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика и не предоставление доказательств чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, суд признает указанную сумму не противоречащей принципу разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО5 была освобождена, в размере 7950 рублей, исходя из цены иска 475000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 в лице представителя по доверенности Радина А. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в пользу ФИО5 в интересах несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 158333 рубля 33 копейки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 158333 рубля 33 копейки, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 158333 рубля 34 копейки, а всего 475000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко