Дело №

УИД27RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года 

<

адрес>

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Черемушки», о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что с 2006 года владеет земельным участком №, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> Ранее земельные участки были предоставлены ФИО6 и ФИО7, у которых истец приобрела указанные земельные участки, однако право собственности в установленном порядке не оформила. В настоящее время истец пользуется земельными участками открыто, добросовестно, является членом СНТ, своевременно оплачивает членские и целевые взносы. Просит признать право собственности на земельные участки 

<

данные изъяты>

Определением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Черемушки».

Определением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчикам ФИО6, ФИО7 прекращено, в связи со смертью.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом.

Представитель ответчика комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Черемушки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в дела, извещенных в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет и пользуется земельными участками 

<

адрес>

Членство ФИО1 в СНТ «Черемушки» подтверждается справкой председателя СНТ «Черемушки».

На основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность граждан, входящих в состав садоводческого товарищества садоводческого общества «Черемушки» передан земельный участок для ведения садоводства 12,72 га, в пожизненное наследуемое владение 0,24 га, согласно прилагаемому списку, в коллективно-совместную собственность земли общего пользования площадью 3,06 га. Земельный массив расположен в районе 

<

адрес>.

Согласно списку садоводческого общества «Черемушки» от 1993 года земельный участок № выделен ФИО7, земельный участок № выделен ФИО6

Согласно ответу на запрос суда от ООО «РКЦ» ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Согласно адресной справке, ответу на запрос суда от комитета по делам записи актов гражданского состояния и архивов правительства 

<

адрес> ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 пользуется спорными земельными участками, которые она приобрела у ФИО6 и ФИО7 После продажи земельных участков ФИО6 и ФИО7 в снт «Черемушки» не появлялись, свои права на спорные земельные участки не заявляли. ФИО1 обрабатывает спорные земельные участки, оплачивает членские взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ. ФИО2» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

По смыслу положений статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений судебной практики следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Разрешая спор, суд, учитывая, что ФИО6 и ФИО7 при жизни не осуществляли в отношении земельных участков правомочия владельцев, не интересовались земельными участками, в период владения спорным имуществом не заявили о правах на спорное имущество, не участвовали в деятельности СНТ, не несли бремя расходов по содержанию земельных участков, в свою очередь, истец ФИО1 на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорными земельными участками, как своими собственными, осуществляет в отношении их правомочия собственника, истец принят в члены СНТ «Черемушки», не имеет задолженности по членским взносам.

Владение спорными земельными участками истцом с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора судом ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

При этом суд не усматривает оснований для признания права собственности на спорные земельные участки в координатах характерных точек границ согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку представитель истца не настаивал на удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес>

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Хабаровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Н.В.Костышина