П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Лиман 15 мая 2024 года

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.,

при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Тедеева С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей – адвокатов ФИО9 и ФИО13, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беспаловой М.Ж., представившей удостоверение № 1056 и ордер № 0005607 от 05.03.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 109 УК РФ в причинении ФИО6 смерти по неосторожности. Согласно обвинению, 23.12.2023 с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории КФХ ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в 30 км. от 

<

адрес> на западно-центральный кряж, в состоянии алкогольного опьянения стал перезаряжать охотничье ружье 

<

данные изъяты> № 12 калибра и в результате небрежного обращения с оружием произвел выстрел в спину шедшего впереди ФИО6 От массивной кровопотери с гемоперикардом, развившейся вследствие проникающего огнестрельного дробового ранения задней поверхности груди с повреждениями ребер, легких, сердца, перикарда, пищевода, трахеи, аорты ФИО6 скончался на месте происшествия. 

Также ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а именно, в том, что 10.09.2023 примерно в 10.00 часов он, с умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, в 150 метрах к северу от домовладения по адресу: 

<

адрес> нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли и, тем самым, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 39,28 грамма, что является значительным размером. 

Это наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при себе до 18 часов 37 минут 24.12.2023, когда его в 30 метрах от здания ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании представителем потерпевшей ФИО13 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации причинения смерти ФИО7, как более тяжкого преступления. 

Выслушав мнения сторон, не возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации соответствующих действий, как более тяжкого преступления. 

В судебном заседании установлено, что в основу обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ положена явка ФИО1 с повинной и его показания на предварительном следствии. 

Первоначально – при допросе 28.12.2023 ФИО1 показал, что, идя вслед за ФИО6, он внезапно решил перезарядить ружье и по неосторожности выстрелил в спину потерпевшего, когда складывал заряженное и не поставленное на предохранитель оружие, держа его одной рукой за ствол, а другой за приклад. В ходе этих допросов ФИО1 неоднократно настаивал на том, что не нажимал на спусковой крючок. Кроме того, он показал, что в одиночку оттащил тело ФИО7, значительно превосходящего его самого по весу, в сторону, чтобы сокрыть содеянное. (т. 1 л.д. 160-167)

Далее, после получения органом следствия заключения баллистической экспертизы № от 25.01.2024 (т. 2 л.д. 139-160), согласно которому выстрел из ружья, являющегося орудием преступления, без нажатия на спусковой крючок невозможен, ФИО1 26.01.2024 показал, что уже не исключает возможности нажатия им на спусковую скобу после перезарядки ружья. (т. 2 л.д. 201-204)

Очевидная непоследовательность и нелогичность показаний подсудимого о том, что он при изложенных в обвинении обстоятельствах выстрелил в ФИО7, по мнению суда, указывает на их недостоверность. 

Об этом же свидетельствуют показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым 23.12.2023, когда он вместе с ФИО6, находившимся чуть поодаль, загонял отару в баз, появился его напарник Свидетель №1 Тот сказал ему «…

<

данные изъяты>», а он не понял о чем речь и продолжил заниматься своими делами. Через некоторое время услышал выстрел, пошел туда, где ранее находился ФИО6 и увидел, что потерпевший лежит на земле, а рядом стоит Свидетель №1, который пояснил, что «

<

данные изъяты>». Затем Свидетель №1 приставил к его груди ружье и, угрожая убийством, велел взять вину в смерти ФИО6 на себя. Полагает, что Свидетель №1 совершил убийство, обидевшись на ФИО7 из-за овцематок, которых тот обещал ему за работу, но не дал. Опасаясь расправы, он вместе с Свидетель №1 оттащил тело в сторону, потом пошел в свою комнату, куда Свидетель №1 позднее принес ружье. Этим ружьем пользовался только Свидетель №1, а он сам никогда не брал его, поскольку для отпугивания хищников в степи обходился ракетницей. В тот же день он на машине ФИО6 поехал на соседнее КФХ, чтобы рассказать о случившемся родственнику погибшего, но не смог туда добраться, так как был сильно пьян. Впоследствии дал показания, в которых признал себя виновным в причинении ФИО7 смерти по неосторожности. После поступления дела в суд, рассказал родственникам – матери и сестре, как все было на самом деле, и те убедили его дать правдивые показания, на что он согласился, учитывая отъезд Свидетель №1 из Астраханской области. 

По заключению комплексного психолого-лингвистического исследования № от 22.04.2024 в речевом поведении ФИО1 отсутствуют психологические и лингвистические признаки искажения сообщаемой информации о том, что 23.12.2023 он не брал ружье и не стрелял в ФИО6; о том, что показания на предварительном следствии он давал из чувства страха перед Свидетель №1; о том, что выстрел в ФИО6 произвел Свидетель №1; о том, что Свидетель №1 говорил ему, что застрелит ФИО6; о том, что Свидетель №1, застрелив ФИО6, приставил ему к груди ружье и заставил взять вину на себя. 

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО21. и Свидетель №6, которые показали, что состояли в групповом чате мессенджера Ватсап вместе с Свидетель №1 и тот 22.12.2023 присылал голосовые сообщения, в которых агрессивно, на повышенных тонах высказывал намерение убить ФИО6 На следующий день – 23.12.2023 Свидетель №1 написал каждому из них, чтобы они забыли все сказанное. Также из показаний этих свидетелей следует, что Свидетель №1 упоминал об овцематках, которых ФИО6 обещал ему за работу, а значит, в случае разногласий по этому вопросу, имел мотив для убийства потерпевшего. 

Кроме того, свидетель Свидетель №6 показал, что видел у Свидетель №1 ружье, изъятое с места происшествия. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ей достоверно известно о долге Свидетель №1 в размере 200 000 рублей перед ФИО6, поскольку последний занимал часть этих денег у неё и впоследствии вернул. Возвратил ли долг Свидетель №1, она не знает.

То же самое относительно долга Свидетель №1 перед ФИО6 показал свидетель Свидетель №2 Из его показаний также следует, что вечером 23.12.2023 он обнаружил машину ФИО6 увязшей в грязи неподалеку от своего КФХ, а в ней сильно пьяного ФИО1 Подсудимый ничего не мог пояснить о местонахождении ФИО6, только сказал, что взял машину покататься, хотя раньше такого никогда не было. Спустя несколько дней неподалеку от того места он нашел куртку и кофту на молнии. Эту одежду он ранее видел на Свидетель №1

Другие доказательства по делу, в том числе, протоколы осмотров мест происшествия и выемок, протоколы осмотра предметов, изъятых по уголовному делу, заключение дактилоскопической экспертизы не опровергают показания ФИО1 об убийстве ФИО6

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что факт причинения смерти ФИО6 должен быть квалифицирован не по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а как более тяжкое преступление, что является основанием для возвращения прокурору настоящего уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом данных о его личности, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд полагает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору Лиманского района Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. 

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

СУДЬЯ подпись И.Н. Тризно